Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкой И.И. на определение Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Воскресенской Анастасии Олеговны об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Воскресенская А.О. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 года частично удовлетворены её исковые требования к ООО "КАСАМ Авто" о защите прав потребителей. Судом постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NКС00000302 от 17 сентября 2012 года, заключенный между Воскресенской А.О. и ООО "КАСАМ Авто".
Взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. денежные средства, уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование в размере 1 437 394 руб.; неустойку - 300 000 руб.; штраф - 300 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 64 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 23 141,22 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, - 700 руб.; а всего взыскал 2 142 235, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
8 сентября 2017 года в Советский районный суд города Брянска поступило заявление представителя Воскресенской А.О. по доверенности Новикова С.А. об индексации невыплаченных денежных средств по тому основанию, что решение суда исполнено ответчиком в следующем порядке: 19 августа 2016 года произведена выплата в размере 799 112,10 руб., 22 августа 2016 года - 43 548,50 руб., 23 августа 2016 года - 6 328,20 руб., 25 августа 2016 года - 1 276 706,07 рублей, 25 августа 2016 года - 15 940,35 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО "КАСАМ Авто" индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 262 288,51 руб.
Определением суда от 18 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.
С ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 200 904,57 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкая И.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что в период с апреля 2015 года по июль 2016 года у ответчика не возникло обязанности по уплате денежных средств, поскольку моментом присуждения денежных сумм по настоящему делу является день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, то есть 28 июня 2016 года. В связи с тем, что решение суда исполнено в августе 2016 года, длительности неисполнения судебного акта не возникло, в связи с чем, правовых оснований для произведения индексации за указанный период не имеется.
Кроме того, судом не учтено, что за указанный истцом период избран способ защиты своего права путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях законности проверяет определение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2015 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NКС00000302 от 17 сентября 2012 года, заключенный между Воскресенской А.О. и ООО "КАСАМ Авто".
Взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. денежные средства, уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование в размере 1 437 394 руб.; неустойку - 300 000 руб.; штраф - 300 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 64 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 23 141,22 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, - 700 руб.; а всего взыскал 2 142 235, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя заявленные Воскресенской А.О. требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Брянской области.
Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года признан утратившим силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд первой инстанции, не указывая действующую норму закона, которой следовало руководствоваться, произвел расчет индексации по заявлению Воскресенской А.О. с учетом индекса потребительских цен.
При этом судебная коллегия отмечает, что Воскресенская А.О. в своем заявлении привела расчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен в Брянской области, другого ею не заявлено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2017 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Воскресенской Анастасии Олеговны об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о защите прав потребителей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка