Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ПАО ВТБ 24 (ПАО) на решение Заводского районного суда г.Грозного от 13 мая 2016 года по иску Мальсаговой Эсет Каирбекова к Айдамировой Бэлле Виситовне, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Айдамировой Б.В., возражения представителя Мальсаговой Э.К. - Барзаева А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барзаев А.Л. от имени Мальсаговой Э.К. обратился в суд с иском к Айдамировой Б.В., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 24.02.2016г. удовлетворены ее исковые требования к Айдамировой Б.В. о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение и выселении. Просила снять ограничение (обременение) права на указанную квартиру.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Мальсаговой Э.К. о признании обременения на квартиру отсутствующим.
В апелляционной жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилсубъектный состав лиц, участвующих в деле и разрешилвопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле, поскольку спорная квартира находится под залогом, была приобретена Айдамировой в кредит (ипотеку).
На апелляционную жалобу поступили возражения Барзаева А.Л. от имени Мальсаговой Э.К.
Мальсагова Э.К. в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу. Со слов ее представителя Барзаева А.Л. проживает за пределами РФ (во Франции).
Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ВТБ 24 и самой Мальсаговой Э.К., поскольку судебной коллегией предприняты все от нее зависящие меры по надлежащему и своевременному извещению сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Мальсаговой Э.К. подписано и предъявлено в суд Барзаевым А.Л., действующим на основании доверенности, выданной ему Изнауровым А.У. в порядке передоверия по доверенности, выданной Мальсаговой Э.К. (л.д. 3 - 9, 14). Сама Мальсагова Э.К. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции участия не принимала.
При этом копия первоначальной доверенности с правом передоверия от имени Мальсаговой Э.К., подтверждающая полномочия Изнаурова А.У. на представление в суде интересов Мальсаговой Э.К. и правом передоверия, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от Мальсаговой Э.К., Барзаев А.Л. не может рассматриваться как ее представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Барзаева А.Л. полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Мальсаговой Э.К.
Из изложенного следует, что исковое заявление, подписанное Барзаевым А.Л. как представителем Мальсаговой Э.К., фактически подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Мальсаговой Э.К. без рассмотрения.
Одновременно судебная коллегия находит необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенного или предполагаемого права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Грозного от 13 мая 2016 года по иску Мальсаговой Эсет Каирбековны к Айдамировой Бэлле Виситовне, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить.
Исковое заявление Мальсаговой Э.К. к Айдамировой Б.В., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
апелляционную жалобу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
