Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-735/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кубанова М.Д. и Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кубанова М.Д. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А. объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" -Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания) о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года в 12 час. 23 мин. на 41 км. + 161 м. автодороги "Усть-Джегута-Терезе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак А165ХТ/09 под управлением Айбазова А.А. и автомобиля марки "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N... под управлением Кубанова М.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель Айбазов А.А. Гражданская ответственность Кубанова М.Д. на указанный автомобиль застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22 июня 2017 года Кубанов М.Д., как собственник транспортного средства, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 27 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 01 августа 2017 года истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 руб., с приложением экспертного заключения от 21 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 413 943,99 руб. 07 августа 2017 года на счет истца ответчиком в счет возмещения ущерба по страховому случаю перечислено 257 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, 12 августа 2017 года истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 445 464, 17 руб. В связи с чем, 08 сентября 2017 года истец подал в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости доплаты суммы причиненного ущерба в размере 142 600 руб., за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а так же неустойки в размере 1 % от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере 400 000 руб. с 12 июля 2017 года. Истец не получил ответ на досудебную претензию, а недоплаченная часть страхового возмещения не выплачена истцу, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 600 руб.; издержки, связные с рассмотрением дела в размере 47 500 руб.; неустойку (пеню) из расчета 1 426 руб. в день, начиная с 11 августа 2017 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред в размере 100 000 руб.; финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день, начиная с 11 августа 2017 года по день вынесения решения судом.
Представитель истца Джанибеков А.Х. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ПАО СК "Росгоссрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании суда первой инстанции Кубанов М.Д. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 08 февраля 2018 года исковые требования Кубанова М.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 406 200 руб., из которых: 142 600 руб. в виде недоплаченной суммы страхового возмещения; 142 600 руб. в виде неустойки; 71 300 руб. в виде штрафа; 3 000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда; 14 500 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя; 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы от 12 августа 2017 года; 26 200 руб. в качестве финансовой санкции. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 052 руб., и 15 000 руб. в пользу ИП Суховей Р.А. за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Кубанов М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение: взыскать пеню в размере 299 460 руб., расходы на оплату услуг представителя - 36 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку она не превышала общий размер неустойки - 400 000 руб., предусмотренный законом. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов по оплате услуг представителя. Истец более полутора лет потратил на восстановление своих нарушенных прав, чем и обусловлено его требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с назначением по делу экспертизы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан истцом, а повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. В качестве доказательства Страховая Компания по собственной инициативе приняло меры по проведению экспертизы по делу и приложило его к апелляционной жалобе. Согласно выводам эксперта Нарыкова А.Ю. все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Истец Кубанов М.Д. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 августа 2018 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза для определения факта наступления страхового случая с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N..., обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 июня 2017 года, отраженным в административном материале; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
10 января 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР производство по делу возобновлено.
Истец Кубанов М.Д., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель истца - Джанибеков А.Х., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с тем, что ему не удалось найти истца, который со слов близких родственников уехал за пределы субъекта и вернется не раньше 10 февраля 2019 года.
Представитель Страховой Компании Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки; судебная коллегия, учитывая, что истец и его представитель извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что 05 июня 2017 года в 12 час. 23 мин. на 41 км. + 161 м. автодороги "Усть-Джегута-Терезе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак N... под управлением Айбазова А.А. и автомобиля марки "MERCEDES BENZ S500", государственный регистрационный знак N... под управлением Кубанова М.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель Айбазов А.А.
Между тем, согласно заключению экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N... от 30 ноября 2018 года повреждения задней части левой боковой стороны кузова автомобиля "Mercedes Benz S500" р/з N..., (левой боковой стороны заднего бампера, задней части левого заднего крыла и левой боковой части рассеивателя левого заднего фонаря), образованы при контактном взаимодействии с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля ВАЗ-21103, р/з N..., (левой боковой частью переднего бампера, левой частью накладки под левой передней блок-фарой, левым передним крылом, повторителем левого указателя поворотов и левой передней дверью), при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 05 июня 2017 года.
Повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля "Mercedes Benz S500" р/з N..., (правой части переднего бампера, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, дисков правых переднего и заднего колеса), носят накопительный характер, образованы при различных обстоятельствах и не могли быть образованны в процессе развития ДТП от 05 июня 2017 года.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N... от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S500", р/з N..., на дату ДТП от 05 июня 2017 года в соответствии с Положением "О единой методике..." и справочниками PCА, без учёта износа комплектующих изделий составляет 26 900,00 руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 22 900,00 руб.
Таким образом, сумма подтвержденного ущерба причиненного истцу составила 22 900,00 руб., тогда как Страховая Компания в добровольном порядке выплатила 257 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Поскольку рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при отсутствии взаимодействия с указанным в иске транспортным средством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Так как доказательств причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в заявленном размере истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кубанова М.Д. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции и штрафа - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кубанова М.Д. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции и штрафа отказать в полном объёме
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
