Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-735/2017
30 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Езаовой М.Б., Париева Р.Р.
при секретаре: Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Серковой В.Н. на решение Зеленчукского районного суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Серковой В.Н. к Рябининой Т.А., Филичевой Е.Ф., Рябинину А.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серкова В.Н. обратилась в суд с иском к Рябининой Т.А., Филичевой Е.Ф., Рябинину А.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 20 июля 1996 года является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: < адрес>. Второй сособственник домовладения, ответчик < ФИО1>, никогда в домовладении не жил, о содержании имущества не заботился. < дата> года < ФИО> 16 скончался. После его смерти наследники, жена - Рябинина Т.А. и дети покойного, Филичева Е.Ф. и Рябинин А.Ф. бремя содержания жилого дома не несли, в доме не проживали, не были в нем зарегистрированы. Так как истица несла бремя содержания жилого дома и иных построек, уплачивала коммунальные услуги, проявляла заботу о состоянии всего имущества, открыто, непрерывно и добросовестно владела данным имуществом, просит установить факт владения ею имуществом в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежащий < ФИО> 16 и признать за ней права собственности на эту долю.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Рябинина Т.А., не согласившись с исковыми требованиями, указала, что её супруг неоднократно приезжал в ст. Зеленчукскую, останавливался в спорном жилом доме. По мнению ответчика, истица не является добросовестным владельцем, так как ей было известно лицо, за которым спорное имущество зарегистрировано на праве собственности. Считает также, что срок приобретательской давности исчисляется с момента смерти собственника < ФИО> 16, и на настоящий момент этот срок не истек.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Зеленчукского районного суда от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу ответчиком Рябининой Т.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истице Серковой В.Н. в порядке наследования по завещанию принадлежит право собственности на ? долю домовладения, находящегося по адресу: < адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. и надворных построек.
Сособственником данного недвижимого имущества до момента смерти < дата>, являлся брат истицы, < ФИО> 16 Наследство после смерти < ФИО> 16 принято ответчиками - наследниками по закону Рябининой Т.А., Рябининым А.Ф. и Филичевой Е.Ф.
Истица утверждает, что с момента принятия наследства в 1996 году добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в целом, второй сособственник от имущества фактически отказался.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее не праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, право собственности на имущество в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося собственником данного имущества и не осуществляющего владение данным имуществом в качестве такогого.
Между тем, как следует из материалов дела, истице данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, раздел имущества наследниками не производился, то есть истице принадлежит право собственности не на конкретные помещения, а на долю всего имущества в целом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств определения сособственниками порядка пользования имуществом суду не представлялось.
Таким образом, пользование истцом спорным имуществом на праве собственности является основанием для отказа в иске, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, вышеизложенные выводы не опровергает, так как не придает владению собственника спорным имуществом характер, предусмотренный положениями ст.324 ГК РФ.
Довод истицы о несогласии с выводом суда об отсутствии добросовестности владения истицей спорным имуществом основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть учтен судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта и удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Серковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
