Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-735/2017
22 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разсохач Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Анохиной Е. А. к Разсохач Д. А. об уменьшении стоимости монтажа забора, взыскании убытков за устранение части недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Разсохач Д. А. в пользу Анохиной Е. А. уплаченные по договору на выполнение подрядных работ от 10.07.2015 денежные средства в размере 100 000 рублей, за устранение недостатков третьим лицом-5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку-125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 117 500 рублей, судебные расходы-5 000 рублей, а всего взыскать 357 500 рублей.
Взыскать с Разсохач Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 975 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Разсохач Д.А., истицы Анохиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Разсохач Д.А. об уменьшении стоимости монтажа забора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указала, что 10.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу металлического забора из профлиста на бетонном основании с двумя воротами и двумя калитками по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей, из которых 90 000 рублей - стоимость материалов и 35 000 рублей - стоимость работ. Расчет между сторонами произведен полностью. В течение гарантийного срока выявились недостатки работ: во время порывов ветра слетели с петель одни ворота; в нескольких пролетах от столба к столбу разрушился сварочный шов, вследствие чего профлисты деформировались; в фундаменте появились трещины по всей длине забора. Несмотря на неоднократные претензии, ответчик указанные недостатки не устранил. За восстановление слетевших с петель ворот она уплатила третьему лицу 5 000 рублей.
Просила уменьшить стоимость монтажа забора по договору от 10.07.2015, заключенного между ней и ИП Разсохач Д.А., до 25 000 рублей, взыскав с ответчика разницу с уплаченной суммы 100 000 рублей; взыскать убытки в размере 5 000 рублей за устранение части недостатков третьим лицом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 125 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Анохина Е.А. исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Разсохач Д.А. исковые требования признал частично. Не согласился с суммой неустойки. С выявленными недостатками и выводами экспертизы согласился.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Разсохач Д.А. просил его отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Указал, что уменьшение судом стоимости работ по установке забора с 125 000 рублей до 25 000 рублей является несоразмерным, поскольку согласно условиям договора стоимость работ по монтажу составляет 35 000 рублей, стоимость материалов-90 000 рублей. Полагает, что с него не может быть взыскана неустойка, так как после получения претензии он осуществил выезд к истице для устранения недостатков, после чего жалоб на качество выполненных работ от неё не поступало. Недорогие материалы для строительства использовались по просьбе истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Анохина Е.А. просила об оставлении решения без изменения.
Указала, что заключением экспертов подтверждено, что недостатки имеются как в выполненных работах по монтажу, так и в используемых ответчиком строительных материалах, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения её иска.
В суде апелляционной инстанции ответчик Разсохач Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Анохина Е.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Материалами дела установлено, что 10 июля 2015 года между ИП Разсохач Д.А. и Анохиной Е.А. заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность произвести монтаж металлического забора на бетонном основании с двумя воротами и двумя калитками. Цена договора составила 125 000 рублей. Исполнителем установлен гарантийный срок на сооружение-24 месяца. Сторонами предусмотрено, что работа выполняется в два этапа, включающих закупку материалов на строительство, стоимость составила 90 000 рублей, монтаж забора, стоимость-35 000 рублей. Указанные денежные средства полностью получены исполнителем Разсохач Д.А.
25.01.2016 в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков выполненной услуги истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки-5 000 рублей, понесённые ею в связи с привлечением третьего лица для устранения недостатков, а также устранить недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Данная претензия получена ответчиком 01.02.2016.
Требования, указанные потребителем в претензии, в добровольном порядке выполнены не были, что явилось причиной обращения Анохиной Е.А. в суд с настоящим иском.
Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.05.2017, качество выполненных работ по устройству (установке) ограждения (забора) по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 23118-2012 (п. 4.10.8) - поверхность швов бугристая, с наплывами; части швов - не сплошная, с пустотами, раковинами; разрушение части швов (разрывы по сварочным швам); отклонение части стоек от вертикали превышают допустимое значение в 10 мм; зыбкость конструкции пролётов ворот при нажатии; неплотное прилегание, отсутствие креплений профлистов друг к другу в местах нахлёста, выгиб листов, образование зазора между листами при незначительном нажатии; зазор в угловом сопряжении (на повороте) секций ограждения; не срезанные фрагменты профлиста около навесов являются травмоопасными; СП 70.13330.2012 имеются участки неуплотнённого бетона: обнажение арматуры в пустотах и раковинах (глубиной до 20, 45, 80 мм.); наличие трещин шириной раскрытия до 3 мм; местами расслоение, выкрашивание, осыпание материала фундамента; СП 63.13330.2012 - местами отсутствие защитного слоя бетона по арматуре. СН 441-72 - в месте откопки отсутствует гидроизоляция подземной части фундаментов, подвергающейся воздействию воды; ГОСТ 5089-2011 - замок, запирающий ворота, не выполняет своей защитной функции. Для устройства фундамента, наиболее вероятно, следовало использовать бетон марки не ниже М200, что выше установленной в результате испытаний марки бетона конструкции (между М100 и М150). Низкая прочность бетона, использованного при устройстве надземной части фундамента, дефекты в сварочных швах являются критическими дефектами; отсутствие защитного слоя бетона по арматуре, обнажение арматуры - значительными дефектами.
Ответчик в суде первой инстанции выразил согласие относительно наличия выявленных недостатков.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в установленный в претензии срок ответчиком не исполнены, судом первой инстанции обоснованно с Разсохач Д.А. в пользу Анохиной Е.А. взыскана неустойка в пределах стоимости выполненных работ-125 000 рублей.
Обоснованным следует признать и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 5 000 рублей, понесённых в связи с устранением недостатков работ третьими лицами.
Судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено требование истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда-5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что недорогие материалы применялись по личной просьбе истицы, не влечёт освобождение Разсохач Д.А. от гражданско- правовой ответственности, так как в силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении стоимости выполненной работы по монтажу забора до 25 000 рублей со взысканием с Разсохач Д.А. в пользу Анохиной Е.А. уплаченных ею по договору 100 000 рублей, так как он не основан на материалах настоящего дела. Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение цены договора на указанную сумму, как не представлено доказательств её уменьшения на иную сумму. В силу чего решение об удовлетворении данного требования нельзя признать обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене, названное исковое требование Анохиной Е.А. - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Разсохач Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя Анохиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей ((125 000 + 5 000 + 5 000) : 2).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесённые истицей в связи с оплатой производства экспертизы Торгово-промышленной палатой ЕАО.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 в части удовлетворения требования Анохиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Разсохач Д. А. об уменьшении стоимости монтажа забора отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Резолютивную часть решения изложить в другой редакции:
«Исковые требования Анохиной Е. А. к Разсохач Д. А. об уменьшении стоимости монтажа забора, взыскании убытков за устранение части недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Разсохач Д. А. в пользу Анохиной Е. А. убытки за устранение недостатков работ третьим лицом-5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку-125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 67 500 рублей, судебные расходы-5 000 рублей, а всего взыскать 207 500 рублей.
Взыскать с Разсохач Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей».
Апелляционную жалобу Разсохач Д. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
