Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-7351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи - секретаре Романове Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года по делу по иску Меняйленко О.Н. к ИП Ткач С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, признании факт наличия трудовых отношений и выплате компенсаций.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Радченко М.В. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйленко О.Н. обратился в суд с иском к ИП Ткач С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, признании факт наличия трудовых отношений и выплате компенсаций.

В обосновании исковых требований указал, что в апреле 2020 года он приехал по вызову ответчика для работы операторами рыбо-мучной установки в <Адрес...> крае, <Адрес...> районе в селе <Адрес...>, приказ о приеме на работу от 10 марта 2020 года . Он ежедневно выходил на работу, через КПП комплекса ООО "<...>", на территории которого находился цех, его фамилия и время прибытия и ухода со смены фиксировались в журнале. В нарушение ст. 67 ТК РФ письменный трудовой договор ответчиком не был заключен. Зарплату ответчик обещал сдельную из расчета 5 рублей с 1 кг. готовой рыбной муки на бригаду из 9 человек. Всего цехом, двумя сменами в период работы с 27 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года было произведено 550 тонн рыбной муки и 18 500 л. рыбьего жира. 6 июля 2020 года Ткач С.В. в одностороннем порядке, без предупреждений и объяснений сообщил, что истец уволен. За время работы Меняйленко О.Н. получил аванс в размере 100 тыс. руб., а окончательный расчет в полном объеме, как сказал работодатель, будет в сентябре 2020 года, но денег не заплатил, что причинило истцу моральный вред.

Просил суд признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 27.04.2020г. по 6.07.2020г. Взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по выплате заработной платы в размере 205 550 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 928 руб.; компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за отпуск в размере 11 176 руб.; компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021г. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, в остальных судебных заседаниях не участвовал.

Представитель истца по доверенности Меняйленко Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ткач С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шамсудинова А.Х., который полагал исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 12 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между сторонами по делу в период с 27.04. по 06.07.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоятельств, в ранее принятом заочном решении по делу суд исковые требования удовлетворил полностью. Полагал, что ответчик действовал недобросовестно, нарушил права работника, сфальсифицировал доказательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца в ее поддержку, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, а исковые требования в отмененной части удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела ответчик не отрицает, что Меняйленко О.Н. на основании приказа от 10.03.2020г. работал у ИП Ткач С.В. оператором рыбо-мучной установки в период с 27.04.2020 по 06.07.2020 г. В обоснование своих возражений по поводу не выплаченной заработной платы ответчиком представлено в суд расчет заработной платы Меняйленко О.Н.; копия штатного расписания, копия трудового договора оператора РМУ; копия приказа о приеме на работу; копия трудового договора оператора РМУ.

Как следует из расчета заработной платы, представленного ответчиком - Меняйленко О.Н. за работу в апреле 2020 года начислено 5 734,17 руб., за работу в мае 2020 года начислено 31 538 руб., за работу в июне 2020 года начислено 31 538 руб., за работу в июле 2020 года начислено 16 188 руб.

Ответчиком представлена копия штатного расписания, действующего на период с 01.05.2020г., их которого следует, что размер заработной платы оператора РМУ в месяц составляет 31 538 руб.

Ответчиком представлена копия трудового договора оператора РМУ от 01.05.2020г. из п. 8 которого следует, что должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 12 130 руб., ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 80% должностного оклада. Данный трудовой договор подписан исключительно ИП Ткач С.В., подпись работника на трудовом договоре отсутствует.

Ответчиком представлена копия приказа о приеме на работу " от 10.03.2020г. согласно которого Меняйленко О.Н. принят на работу с 01.05.2020г. по 30.09.2020г. на должность оператора РМУ, с установлением ежемесячного оклада 12 130 руб., северных надбавок 9 704, РКС 9 704 руб.

Постановлением Правительства Камчатского края от 16 июля 2020 г. N 284-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за II квартал 2020 года" в Камчатском крае утвержден прожиточный минимум за II квартал 2020 года. Величина прожиточного минимума в Камчатском крае за II квартал 2020 года на душу населения установлена в размере 21 176 руб., для трудоспособного населения - 22 232 руб., пенсионеров - 16 780 руб., детей - 22 693 рубля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что установленный штатным расписанием ответчика размер заработной платы оператора РМУ - 31 538 рублей, превышает прожиточный минимум установленный Постановлением Правительства Камчатского края от 16 июля 2020 г. N 284-П.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не находит допустимых доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о сдельной форме оплате труда из расчета 5 рублей с 1 кг. готовой рыбной муки, согласно которой за ответчиком по мнению истца имеется задолженность по выплате заработной платы и отпускного пособия истцу.

На основании изложенного в этой части решение районного суда судебная коллегия находит обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку Меняйленко О.Н. факт трудовых отношений подтвержден, при этом работодатель не доказал суду об оформлении трудового договора с истцом надлежащим образом. В данной части доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 указанного Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника по не оформлению трудовых отношений с работодателем, тяжелые условия труда истца фактически работающего вахтовым методом на значительном удалении от своего постоянного места жительства, судебная коллегия полагает, что бездействиями ответчика причинен моральный вред истцу в связи с нравственными страданиями по этому поводу, который подлежит возмещению в заявленном истцом размере 32 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Меняйленко О.Н. удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение которым в этой части исковые требования удовлетворить, взыскав с ИП Ткач <ФИО>10 (ИНН ) в пользу Меняйленко <ФИО>11 компенсацию морального вреда в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка