Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7351/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова С.А. по гражданскому делу N 2-954/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Баранова С.А. к Матулевич З.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Баранов С.А. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Матулевич З.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., 256767 руб. процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по 25 марта 2022 г., процентов по ст. 395 ГК РФ с 26 марта 2022 г. по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины в размере 24483 руб. 84 коп., расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 января 2021 г. В подтверждение займа ответчик выдал собственноручно написанную расписку. В соответствии с условиями договора, изложенными в расписке, займ является беспроцентным.

Ответчик неправомерно уклоняется от возврата займа, поэтому подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, в которую займ должен быть возвращен до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик в суд не явилась, возражений по иску не представила, извещена о слушании дела по месту регистрации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Матулевич З.Л. в пользу Баранова С.А. долг по расписке от 22 апреля 2020 г. в размере 3000000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 января 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 253273 руб. 99 коп., за период с 26 марта 2022 г. по 02 августа 2022 г. в размере 139109 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 29483 руб. 84 коп.

Взысканы с Матулевич З.Л. в пользу Баранова С.А. проценты по ст. 395 ГК РФ с 03 августа 2022 г. по день фактического возврата займа, начисляемые на остаток займа по расписке от 22 апреля 2020 г.

Взыскана с Матулевич З.Л. в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 677 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Баранов С.А. не согласился с постановленным решением суда в части взысканных расходов на представителя, в данной части решение просит изменить, удовлетворив требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что представителем истца были оказаны услуги в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств, что заявленные расходы на представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2020 г. Матулевич З.Л. написала расписку, в которой указала, что взяла в долг у Баранова С.А. денежную сумму в размере 3000000 руб. без процентов, обязалась отдать указанную сумму до 1 января 2021 г.

В связи с тем, что денежная сумма по расписке от 22 апреля 2020 г. не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом решение суда обжалуется только в части судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что сумма займа ответчиком возвращена не была, поэтому у истца возникло право на взыскание задолженности и процентов в связи с нарушением сроков возврата суммы займа.

Ответчиком, надлежащим образом извещенной о слушании дела, возражений по иску не представлено, письменных доказательств, что договор является безденежным, либо денежные средства были возвращены истцу, не представила.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на представителя, не учел, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком не заявлялось о завышении данных расходов и не представлено доказательств их необоснованности и не разумности, суд первой инстанции на такие доказательства также не ссылается.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом представлены доказательства, что на основании соглашения от 28.04.2022, им были оплачены услуги адвоката в размер 30000 руб., представитель истца (адвокат) действовал на основании ордера.

При определении размера расходов, необходимо учесть сложность дела, не относится к категории сложных, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовка им искового заявления и ходатайств о принятии обеспечительных мер, цена иска, принцип разумности, не доказанность явной неразумности заявленных требований, и полагает, требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В остальной части решение Лужского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года изменить в части взысканных расходов на представителя. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Матулевич З.Л. <данные изъяты> в пользу Баранова С.А. <данные изъяты> 30000 руб. - расходы на представителя, 24483 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка