Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Алексенко Натальи Николаевны к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОАССИСТАНС" по доверенности Игранова Андрея Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым расторгнут опционный договор, заключенный 24 сентября 2020 года между Алексенко Натальей Николаевной и АО "АВТОАССИСТАНС". С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Алексенко Натальи Николаевны взыскана уплаченную по опционному договору сумму в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "АВТОАССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алексенко Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении опционного договора, заключенного между ней и ответчиком, взыскании уплаченной по опционному договору суммы в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2020 года при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" ей была предоставлена дополнительная услуга, о чем выдан сертификат N <...>. Из предоставленной банком суммы кредита с ее счета были списаны 50000 рублей в счет оплаты услуги "Помощь на дороге" в пользу ответчика. Согласно сертификату были предложены услуги, входящие в Пакет 003-Опционный (Эра), которыми она могла бы в будущем воспользоваться. Однако данными услугами она не воспользовалась и в сентябре 2020 года направила заявление с просьбой возврата денежной суммы в связи с отказом от данной услуги. Однако ответчик на ее заявление ответил отказом, сославшись на то, что не видит оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что она может воспользоваться оплаченной ею услугой на условиях, изложенных в договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "АВТОАССИСТАНС" по доверенности Игранов А.Е., ссылаясь на то, что предоставление истцу опциона на заключение договора не является услугой, между сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к ним правил о возмездном оказании услуг, ответчик только направил оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договор, суд применил закон, не подлежащий применению, судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Алексенко Н.Н.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2020 года Алексенко Н.Н. с использованием предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору денежных средств в размере 468971 руб. 84 коп., из которых 347940 рублей сумма на оплату стоимости автотранспоротного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, и 121031 руб. 84 коп. - сумма на оплату иных потребительских нужд, приобрела в ООО "АГАТ-АВТО" автомобиль LADA Granta.

24 сентября 2020 года АО "АВТОАССИСТАНС" заключило с Алексенко Н.Н. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра)".

По соглашению о предоставлении опциона АО "АВТОАССИСТАНС" предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра)", размещенных на сайте ответчика.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра)"; срок опциона - 190 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы - 50 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика, в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы - 2 500 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Согласно соглашению о предоставлении опциона АО "АВТОАССИСТАНС" оказывает услуги, входящие в ""Пакет003-Опционный (Эра)": круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; продолжение путешествия; такси при эвакуации транспортного средства; размещение в гостинице; трансфер в аэропорт; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова "Эра-глонас".

Алексенко Н.Н. был выдан сертификат N <...>, который удостоверил ее право заключить с АО "АВТОАССИСТАНС" договор об оказании услуг на условиях направленной ей безответной оферты. Алексенко Н.Н. удостоверенным сертификатом N <...> правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовалась, в сентябре и октябре 2020 года направила в адрес ответчика заявления об отказе от опциона и возврате опционной платы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении Алексенко Н.Н. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, Алексенко Н.Н. имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Алексенко Н.Н. оплаченную за услугу "помощь на дорогах" сумму - 50 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф - 25500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить следующее.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ограничение права Алексенко Н.Н. как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу истца опционную плату и применил к АО "АВТОАССИСТАНС" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОАССИСТАНС" о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к договорам оказания услуг судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Алексеенко А.А. обратилась до прекращения опционного договора.

Ссылки в жалобе на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров - по месту нахождения ответчика, несостоятельны к отмене решения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Вместе с тем ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, в суде первой инстанции о неподсудности спора Октябрьского районного суда Волгоградской области не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОАССИСТАНС" по доверенности Игранова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка