Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7351/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1170/2019 по иску Хованец Марины Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доложив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

27.05.2019 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении исковых требований Хованец Марины Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя.

26.09.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хованец М.А. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В суд 01.06.2020 от представителя истца Хованец М.А.- Зубаревой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в сумме 81950 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, указав в обоснование восстановления срока на то, что истец Хованец М.А. не знала об изменениях в действующем законодательстве, на момент рассмотрения дела в суде данных изменений не имелось, в связи с чем считает, что могла рассчитывать на то, что она имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка конкретным доводам истца, обосновывающим уважительность пропуска сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика. Сослалась на незнание об изменении сроков обращения с заявлением о судебных расходах. Также указывает на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в отказе в приобщении документов, подтверждающих необходимость удовлетворения требований о восстановлении срока в судебном заседании, данный отказ не мотивирован. Ссылается на судебную практику по аналогичным требованиям о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Следует отметить, что данные разъяснения даны в отношении старой редакции процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма введена в действие с 01.10.2019. До указанной даты Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал какого-либо срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хованец М.А. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с 01.10.2019 и истек 09.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов подано истцом лишь 01.06.2020, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом заявлено о восстановлении срока со ссылкой на то, что истец Хованец М.А. не знала об изменениях в действующем законодательстве, на момент рассмотрения дела в суде данных изменений не имелось, в связи с чем считает, что могла рассчитывать на то, что она имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов суд не установил.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг, предусмотренных договором. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции участвовали непосредственно представители истца, в том числе представитель истца Зубарева Е.В., которая и обратилась с заявлением о восстановлении срока и заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что истец не знала об изменениях в действующее законодательство, интересы которого представлял тот же представитель, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для подачи такого заявления, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе, при том, что интересы истца представлял тот же представитель, уважительными признаны быть не могут.

Как установил суд, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что представителю истца, действующему от имени и в интересах истца, что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по смыслу ст. 112, 103.1 ГПК РФ не является основанием для безусловного восстановления процессуального срока.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В целом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка