Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7351/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клешниной Вероники Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"возвратить ответчику Клешниной Веронике Николаевне апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2020 года по гражданскому делу по иску Гусмановой Анжелики Геннадьевны к товариществу собственников жилья "****", Клешниной Веронике Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года исковые требования Гусмановой Анжелики Геннадьевны удовлетворены в части, с Клешниной Вероники Николаевны в пользу Гусмановой Анжелики Геннадьевны взыскана сумма ущерба в размере 30 921 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1750 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусмановой Анжелики Геннадьевны к Клешниной Веронике Николаевне и в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Советская, 36" отказано.

Не согласившись с данным решением Клешнина В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, определением Ленинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба Клешниной В.Н. оставлена без движения, предложено в срок до 18.01.2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года апелляционная жалоба Клешниной В.Н. возвращена по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от 28.12.2020 года.

Клешнина В.Н. в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указала, что с определением согласиться не может и оно подлежит отмене, так как апелляционная жалоба подана в срок и со всеми приложениями, требуемыми ст. 322 ГПК РФ, то обстоятельство, что документы, подтверждающие отправку были утрачены не указывает о необходимости принятия решения об отказе в доступе к правосудию. Полагает, что получив чек суд должен был продлить срок для устранения недостатков и известить заявителя, а поскольку отправка апелляционной жалобы сопровождалась заказной корреспонденцией, то возможность ее отправки могла быть выяснена на сайте Почта России путем указания номера отправки и при соответствующем запросе в почтовую службу для выяснения существенных моментов для принятия законного и обоснованного судебного акта. Несмотря на возможности суда, по выяснению существенных обстоятельств для дела им ничего сделано не было, при этом вынесено определение нарушающее ее конституционные права и гарантии судебной защиты. Кроме того, к жалобе был приложен дополнительный ее экземпляр для направления истцу, что не мешало суду самостоятельно осуществить ее отправку вместе с определением о принятии апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложением в адрес истца Гусмановой А.Н. и в адрес ответчика ТСЖ "Советская, 36".

Впоследствии, оспариваемым определением суда апелляционная жалоба возвращена Клешниной В.Н., при этом судом указано, что 15.01.2021 года ответчиком Клешниной В.Н. в суд представлена квитанция об уплате государственной пошлины, которая не является доказательством направления копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Клешниной В.Н. не представлено, что и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, доводы частной жалобы Клешниной В.Н. о незаконности определения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как апелляционная жалоба подана в срок и со всеми приложениями, требуемыми ст. 322 ГПК РФ судом отвергаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам подачи жалобы, более того, из частной жалобы Клешниной В.Н. следует, что действительно документы, подтверждающие отправку апелляционных жалоб были утрачены.

При этом, доводы частной жалобы о необходимости продления ей срока для устранения недостатков и возможности суда проверить самостоятельно направление апелляционной жалобы иным лицам, либо самостоятельно направить ее копию являются несостоятельными, поскольку в силу требований ГПК РФ обязанность по соблюдению положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ возложена на лицо, обращающееся в суд с апелляционной жалобой на судебный акт. При этом ГПК РФ не содержит обязанности суда повторно продлять срок для устранения недостатков без соответствующего заявления лица, а указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения лица, обращающегося с апелляционной жалобой от возложенной на него обязанности согласно п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам проверить факт направления или направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей лица подающего апелляционную жалобу Клешниной В.Н. на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие Клешниной В.Н. мер к подаче надлежаще оформленной, с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения. В связи с изложенным, доводы частной жалобы о вынесении судом определения нарушающего ее конституционные права и гарантии судебной защиты состоятельными не являются.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клешниной Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка