Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-7351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-7351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2829/2020 по иску Осипян Силвы Манвеловны к САО "ВСК" о взыскании штрафа при неисполнении требования потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Осипян С.М. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК" (далее ответчик), в обоснование указав на то, что 24.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и Киа Церато госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ДТП от 24.03.2018г. транспортному средству Киа Церато госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Осипян С.М. застрахована в ООО "Страховая Компания "Ангара", куда 29.03.2018г. истец обратилась за получением страхового возмещения, однако, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018г., составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составил 243 900 руб., УТС - 25 000 руб.
20.04.2018г. истец обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018г. с ООО "Страховая Компания "Ангара" в пользу Осипян С.М. взыскано страховое возмещение в размере 232 302 руб., утрата товарной стоимости - 6 591 руб., штраф - 119 446 руб., неустойка - 270 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Вместе с тем, исполнить вступившее в законную силу решение суда не представлялось возможным в связи с тем, что приказом от 28.03.2019г., у ООО "Страховая Компания "Ангара" была отозвана лицензия.
23.05.2019г. истец обратилась в САО "ВСК" в связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному САО "ВСК", за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок страховое возмещение получено не было.
14.06.2019г. Осипян С.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
08.11.2019г. истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, решением которого N У-19- 60460/5010-007 от 29.11.2019г. ее требование было удовлетворено.
САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 29.11.2019г. N У-19-60460/5010-007 и согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 31.03.2020г. исковое заявление о признании незаконным Решения возвращено САО "ВСК".
Согласно уведомления Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения считался возобновленным с 29.04.2020г. и на основании ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-03, Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. САО "ВСК" должно было исполнить решение Финансового уполномоченного 19.05.2020г.
В связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного, им было выдано Удостоверение N У-19-60460/6000-013 от 29.05.2020г., которое было исполнено принудительно судебными приставами 22.07.2020г.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг (638 893 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 319 446,50 руб., а также судебные расходы за оплату услуг по договору на юридическое обслуживание - 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 г. исковые требования Осипян С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с САО "ВСК" штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг в размере 319 446,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6394,47 руб.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом обжалуемое решение постановлено без учета позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также ссылается на несоблюдение судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, указывая на их завышенный размер.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия с учетом положений абз.1 части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК" и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для снижения размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца, полагая заявленную сумму (319 446,50 руб.) соразмерной и справедливой.
Судом на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Учитывая, что судом достоверно установлено, что САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока и не выплатило истцу страховое возмещение, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, основаны на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, сделанное в суде первой инстанции, снизить сумму штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленного штрафа.
Между тем, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 638 893 руб., исполнение решения страховой компанией 22.07.2020г., соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией (страховое возмещение - 232 302 руб., УТС - 6591 руб.), в целях исключения необоснованной выгоды Осипян С.М., судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг в размере 319446,50 руб. подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Осипян С.М. штрафа в размере 100 000 руб.
Довод жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг в размере 319446 рублей 50 копеек изменить и принять в измененной части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Осипян Силвы Манвеловны штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
