Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.З. Рашитова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Хафизова Раиса Фарзетдиновича страховую премию в размере 77 550 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 070 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 46 810 руб. 27 коп.;
взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 248 руб. 62 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Ф. Хафизова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ф. Хафизов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о взыскании страховой премии в сумме 77 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 070 руб. 54 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа - 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 г. между сторонами заключён договор потребительского кредита N 20307254, в соответствии с которым кредитный лимит составляет 346 131 руб. 50 коп., процентная ставка 29,50 % годовых.
В ходе подписания договора представитель Банка указал на необходимость заключить договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Общество), в противном случае заёмщику будет отказано в предоставлении кредита. В связи с этим был оформлен страховой полис, дата оформления и номер которого совпадают с датой подписания и номером кредитного договора. В сумму кредита включены денежные средства для оплаты страховой премии.
Услуга по страхованию незаконно навязана истцу. При заключении договора потребительского кредита истцу не предоставили информацию о возможности заключения кредитного договора без личного страхования и право заключить договор страхования с другой страховой организацией. Истец не давал письменного согласия на заключение договора страхования. Ответчик нарушил права истца как потребителя.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что не являлось для него обязательным. Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию. Предметом агентского договора между Банком и Обществом является лишь информирование клиентов Банка о возможности заключения договора страхования и предоставление документов по договору страхования; для клиентов Банка данная услуга бесплатная.
Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не имеется. Банк не нарушал права истца как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда является законным, доводы апеллянта несостоятельны.
В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, при этом пояснил, что у него отсутствуют требования к Обществу.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Р.Ф. Хафизовым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 21 апреля 2017 г. N 20307254, на основании которого кредитный лимит составляет 346 131 руб. 50 коп., срок возврата кредита 21 апреля 2022 г., процентная ставка составляет 29,50 % годовых.
В этот же день между Р.Ф. Хафизовым как страхователем, застрахованным лицом и Обществом как страховщиком на основании устного заявления страхователя заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 517 000 руб., страховая премия - 77 550 руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии).Оплата страховой премии в указанном размере осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта Р.Ф. Хафизова в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Банка, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Банком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, не имеется.
В связи с этим уплаченная истцом страховая премия в сумме 77 550 руб. подлежит возмещению Банком истцу. Кроме того, данный ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведённые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена Банком Обществу из суммы предоставленного истцу кредита.
Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
При этом Банк подтверждает предложение им истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, поскольку на основании агентского договора, заключённого между ним и Обществом, Банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.
Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно Банком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.
Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание истца застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.
Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставления истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка страховой премии в сумме 77 550 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные вышеприведённые обстоятельства.
Размеры подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа апеллянтом не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной в части не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Между тем решением суда по делу не разрешено требование к Обществу, который привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда; в резолютивной части решения суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
При этом истец от иска к Обществу в установленном процессуальным законом порядке не отказался. Судом производство по делу в части иска к Обществу не прекращено, исковое заявление к данному ответчику не оставлено без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.
Соответственно, суд должен был разрешить исковое заявление к Обществу по существу.
В связи с этим ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. дело возвращалось в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по требованиям к Обществу в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Однако определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. в принятии дополнительного решения суда отказано, так как решение суда принято в составе председательствующего судьи Г.И. Полторабатько, который в настоящее время находится в отставке, тогда как в силу части 1 статьи 201 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по делу.
При таких обстоятельствах иск к Обществу подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, а решение суда в части неразрешения иска к Обществу подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в данной части в интересах законности, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в целях устранения нарушенного права истца на судебную защиту.
Принимая во внимание, что исковые требования Р.Ф. Хафизова удовлетворены к Банку, который является надлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения требований к Обществу не имеется, иск к данному лицу подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. в части неразрешения иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" изменить.
Отказать в удовлетворении иска Р.Ф. Хафизова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка