Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Горунович Виталию Юрьевичу, Нескубиной Ираиде Павловне, 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, по апелляционному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Горунович В.Ю., Нескубиной И.П. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Основанием обращения в суд с иском послужил установленный Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов факт незаконного предоставления Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области ООО "Бизнес-Альянс" в собственность за плату земельного участка, площадью 150900 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
17.01.2014 года по договору купли-продажи указанный земельный участок продан ООО "Бизнес-Альянс" Нескубиной И.П., которая впоследствии, 31.05.2017 года, продала его Горунович В.Ю., собственнику земельного участка в настоящее время.
Поскольку оборот земельного участка, находящегося в охранной зоне, ограничен, его приватизация не могла быть совершена в силу отсутствия законных оснований, совершенные сделки, полагает прокурор, являются ничтожными
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Горунович Виталию Юрьевичу, Нескубиной Ираиде Павловне, 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим регистрированного права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционном представлении Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд пришел к верным выводам о том, что границы зон санитарной охраны с 1966 года не изменялись. Кроме того, согласно информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района и Роспотребнадзора спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения. При этом, суд не отклоняя указанные доказательства, принимает выводы эксперта и приходит к неверным выводам относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нахождения спорного участка за пределами охранной зоны.
Заявитель также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает, что границы зон санитарной охраны установлены в 1966 году и остаются действующими, следовательно, иные отличающиеся границы, не установленные в соответствии с законодательством, применяться не могут.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры - Потоцкую Ю.А., представителя Нескубиной И.П. - Золотухина А.И., представителя Горунович В.Ю. - Цыганову О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.
В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).
Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.1.4.1110-02).
Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 г. "Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны (Т.1 л.д.46-54).
Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.
Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 по делу N За-679/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.
Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границы зон санитарной охраны до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта х. Усть-Койсуг в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (3 июля 2007 года) противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2012 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью 150900 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.76-78).
На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2013 года ООО "Бизнес-Альянс" в собственность за плату был предоставлен указанный земельный участок и между Комитетом имущественных отношений Азовского района РО и ООО "Бизнес-Альянс" был заключен договор купли-продажи от 25.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 31-36).
ООО "Бизнес-Альянс" продало данный земельный участок Нескубиной И.П., что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.01.2014 года (т.1 л.д.37-38), а Нескубина И.П. впоследствии продала его Горунович В.Ю. (т.1 л.д.39-40), который в настоящее время является титульным владельцем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 года (т.1 л.д.76-78).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 года и из Роспотребнадзора от 17.06.2019 года, усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности.
С целью определения того, входит ли земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:927 в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога и города Ростова-на-Дону, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО".
Согласно экспертному заключению N 129-И от 13.12.2019 года, выполненному экспертами ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", верхняя граница II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, границы которого установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", отображенная в картографическом материале 392-14-ТР-ОЗС "Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны", составляет 18 км от водозаборного сооружения.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на расстоянии 20198,67м от источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, и не входит во II пояс зоны санитарной охраны, границы которого установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-ОЗС "Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны".
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывал материалы дела и выводы экспертного заключения N 129-И от 13.12.2019 года, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится за границами II пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-ОЗС "Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны", а, следовательно, не является ограниченным в обороте и мог быть предоставлен ООО "Бизнес-Альянс" в собственность.
Кроме того, суд отклонил довод Горуновича В.Ю. о пропуске срока исковой давности истцом, указав, что течение трехгодичного срока исковой давности начинает исчисляться с момента получения прокурором информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района РО от 17.06.2019 о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и на дату подачи иска, срок исковой давности не истек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание именно заключение судебного эксперта.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим статус экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить данный вид экспертиз.
Доводы о том, что суд не отклонил иные доказательства по делу, при этом основывал свои выводы только на результатах судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, суд указал, что нахождение спорного земельного участка в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленных на сегодняшний день, само по себе не свидетельствует о нахождении земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во II поясе зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога, таким образом, суд дал оценку представленным истцом доказательствам и отклонил их.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
