Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7351/2020, 33-70/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-70/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевич Елены Николаевны к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Пономаренко Людмиле Николаевне, Яскевич Максиму Геннадиевичу об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Яскевич Елены Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яскевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Пономаренко Людмиле Николаевне, Яскевич Максиму Геннадиевичу об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что а праве собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года. Право собственности возникло с
24 декабря 2019 года.
16 июня 2020 года между Яскевич Е.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако государственная регистрация смены собственника жилого помещения не произведена в связи с наличием соответствующего запрета.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, 19 мая 2020 года была осуществлена регистрации обременения на объекты недвижимости, в том числе запрет на совершение действий по регистрации на спорное жилое помещение. Однако в рамках исполнительного производство, по которому принят запрет на совершение регистрационных действий, истец не является одной из сторон и не обладает правами, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Учитывая, что наложенный арест нарушает её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, истец просила суд освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного в рамках исполнительного производства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводя доводы апелляционной жалобы, аналогичные основаниям рассмотренного иска, истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета было исполнено регистрирующим органом только 19 мая 2020 года. Доказательств более ранее направления копии постановления сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган материалы дела не содержат. Сведения о наличии у должника в собственности спорного помещения были получены судебным приставом-исполнителем 31 марта 2020 года, то есть намного позднее наложения запрета на совершение регистрационных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии запрета по состоянию на декабрь 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N от 21 ноября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа от 16 апреля 2009 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> части в отношении должника Яскевич М.Г. в пользу взыскателя Пономаренко Л.Н. на содержание дочери ФИО2, <дата> рождения.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре надвижимости по состоянию на 25 ноября 2019 года, должнику Яскевичу М.Г. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности возникло с 10 ноября
2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Яскевич М.Г., в том числе в отношении указанного жилого помещения.
На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года право собственности на жилое помещение возникло у истца Яскевич Е.Н. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря
2019 года, о чём истцом представлена соответствующая выписка из реестра.
Как указала Яскевич Е.Н. в своем исковом заявлении, 16 июня 2020 года между Яскевич Е.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако государственная регистрация права собственности на жилое помещение у нового собственника не произведена в связи с наличием соответствующего запрета.
Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 июля 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого указана Яскевич Е.Н., 19 мая 2020 года наложено обременение в виде запрета на совершение сделок и совершению действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области от 02 декабря 2019 года.
Полагая, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2019 года и возникновения права собственности Яскевич Е.Н. на жилое помещение каких-либо запретов на совершение регистрационных действий не имелось, а также то, что она не является стороной исполнительного производства о взыскании с Яскевич М.Г. алиментов, истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исходя из его прав, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яскевич Е.Н. и исходя из доводов апелляционной жалобы истца дополнительно отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года в отношении спорного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, данные действия совершены им в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении имущества должника Яскевич М.Г., оснований для отмены данных мер по требованиям лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется.
Факт того, что регистрация обременения осуществлена регистрирующим органом после возникновения у Яскевич Е.Н. права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых ограничений.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - признана лишь удостоверить что стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. И потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
В связи с этим, осуществление государственной регистрации обременения жилого помещения после возникновения у истца права собственности, но на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого до заключения договора купли-продажи квартиры, не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства принято решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, вступившее в законную силу 31 марта 2021 года и имеющее преюдициальное значение при разрешении исковых требований
Яскевич Е.Н.
Согласно данного решения судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 декабря 2019 года между Яскевич М.Г. и Яскевич Е.Н. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено зарегистрированное право собственности Яскевич Е.Н. с восстановлением права собственности Яскевич М.Г. на указанное жилое помещение.
Основанием для признания договора недействительным послужило то, что при его заключении Яскевич М.Г. действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими ему правами с целью исключения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что у Яскевич Е.Н. отсутствует нарушенное право, по вопросу о восстановлении которого она обращалась с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
