Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7351/2019
"7" ноября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Сухова Ю.П.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области N 2-107/2019 по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО13, Хамидову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК"
на заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 г.
(судья районного суда Кирпичева А.С.),
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к Хамидову М.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2014 г. в размере 363 589,37 руб., из которых: 323 843,38 руб. - сумма основного долга, 39 745,99 руб. - сумма процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 12 835,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, КУЗОВ N N, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 480 000 руб. (л.д. 5-7).
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хамидов М.М. (л.д. 105).
Заочным решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 г. постановлено:
Взыскать с Хамидов М.М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредиту в сумме 363 589,37 рублей, в том числе основной долг - 323 843,38 рублей, проценты - 39 745,99 рублей, а также госпошлину в размере 6 835,89 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый, отказать (л.д 136, 137-143).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшева А.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Вынесенное решение в указанной части считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, не имеет значения. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора, договора залога, законом не была предусмотрена обязанность залогодержателя по внесению сведений в Реестр залогов движимого имущества.
Указывает, что Хамидов М.М. продал спорный автомобиль Хамидову М.М., который, очевидно, состоит с ним в родственных отношениях, что подтверждается общей фамилией и общим адресом проживания.
Полагает, что поскольку Хамидов М.М. совершил действия, направленные на отчуждение движимого имущества в пользу родственника Хамидова М.М,, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, то можно сделать вывод о том, что указанные действия ответчиков являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем (л.д. 106-211, 212-217).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18 октября 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Хамидовым М.М. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 968 666,0 рублей, процентная ставка - 21,20% годовых, срок возврата кредита - до 18 октября 2019 г., сумма ежемесячного платежа - 26 315, 41 рублей. Для предоставления кредита Банком открыт счет на имя Хамидова М. М. (л.д. 51-55).
Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком) предусмотрено п.10 Индивидуальных условий.
Согласно п.12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 23.1, 23.2 Индивидуальных условий предметом залога является - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 970 000,00 рублей (она же оценка по договору о залоге транспортного средства).
Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N, открытого на имя Хамидова М.М. (л.д.26-35).
В материалы дела представлен график платежей по кредитному договору N от 18 октября 2014г., с которым заемщик Хамидов М. М. ознакомлен, он им получен, что подтверждается его подписью (л.д.57-59).
Кредит был предоставлен ответчику Хамидову М. М. на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый.
Из договора купли-продажи N, заключенного между ООО "МС Моторс+" (Продавец) и Хамидовым М.М. (Покупатель), акта приема-передачи автомобиля, следует, что продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N кузов N N, цвет - серебристый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Цена товара составляет 970 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % (л.д.42-45, 46).
Пунктом 5.4 Общих условий установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту и уплаты процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.81-88).
18 февраля 2019 г. Хамидову М.М. ПАО "РОСБАНК" направило требование о досрочном возврате кредита в сумме 364 632,26 рублей (по состоянию на 18 февраля 2019г.) в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования (л.д. 79).
Доказательств исполнения данного требования ответчиком представлено не было.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2014 г. (л.д. 64-73), выписки из лицевого счета задолженность ответчика по состоянию на 18 марта 2019г. составила 363 589,37 рублей, в том числе основной долг - 323 843,38 рублей, проценты - 39 745,99 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет истца, исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов путем ежемесячной уплаты сумм, установленных кредитным договором, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 363 589,37 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 18 октября 2014 г., между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (Залогодержатель) и Хамидовым М. М. (Залогодатель) был заключен договор залога N от 18 октября 2014 г. (л.д. 37-40).
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного договора залога Хамидов М. М. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль, марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый. Стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 970 000,0 рублей.
Из материалов дела следует, что по договору комиссии транспортного средства N от 19 октября 2014 г. Хамидов М. М. (Продавец) сдал, а комиссионер - ООО "Автополис" принял на комиссию транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет - серебристый (л.д. 127).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый, 29 октября 2014г. зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москва за Хамидовым М.М, (далее - Хамидовым Мирз.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля N от 19 октября 2014 г., заключенного с ООО "Автополис" (л.д. 101,127).
В доступной к самостоятельному поиску базе Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет, сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом на момент продажи автомобиля <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, Хамидову Мир.М. 19 октября 2014 г. и на момент регистрации за ним автомобиля 29 октября 2014г. отсутствовали. Регистрация возникновения залога была осуществлена на основании уведомления ПАО "Росбанк" 3 апреля 2019 г. (л.д. 120-123).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 337, 338, 339, 339.1, 341, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.4, 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и, исходя из того, что право залога истца на спорное транспортное средство на момент его продажи не было подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Хамидов Мир.М. знал или должен был знать о существовании залога при приобретении спорного автомобиля не представлено, истец, несмотря на разъяснения суда, требования к собственнику спорного автомобиля не заявил, отказал в удовлетворении иска Банка в части требований об обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Хамидова М.М. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835,89 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с Хамидова М.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Хамидовым М.М. был заключен кредитный договор N в сумме - 968 666,0 рублей, под 21,20% годовых, сроком до 18 октября 2019 г., сумма ежемесячного платежа - 26 315, 41 рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый (л.д.51-55).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый, согласно договору залога N от 18 октября 2014 г. (л.д.37-40).
Из материалов дела следует, что по договору комиссии транспортного средства N от 19 октября 2014г. Хамидов М. М. (Продавец) сдал, а комиссионер - ООО "Автополис" принял на комиссию транспортное средство <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет - серебристый (л.д. 127).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет - серебристый, 29 октября 2014г. зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москва за Хамидовым М.М. (далее - Хамидовым Мирз.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля N от 19 октября 2014 г., заключенного с ООО "Автополис" (л.д. 101,127).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., то есть применяются и в рассматриваемом деле.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя следует установить, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенного бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как следует из материалов дела, ответчик Хамидов М.М. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к установлению наличия обременения, не представил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был продан Хамидовым М.М, по договору комиссии транспортного 19 октября 2014 г., то есть на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога, и в этот же день был куплен Хамидов М.М., зарегистрированным с ним по одному адресу.
В такой ситуации судебная коллегия считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу положений пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.
Несмотря на то, что автомобиль на момент продажи в реестре залогов не состоял, ответчик Хамидов М.М. не представил доказательств того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства осуществил проверку сайтов нотариальной палаты, ГИБДД на момент совершения сделки, не выяснял, кроме того, на сайте Федеральной службы судебных приставов России сведений на предмет проверки притязаний третьих лиц к Хамидову М.М. и имеющихся исполнительных производств в отношении него.
При этом исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога, судебная коллегия полагает, что регистрация залога транспортного средства и не могла быть произведена на сайте нотариальной палаты
Кроме того, поскольку ответчики, проживают по одному адресу, имеют одну фамилию, учитывая длительность периода кредитных обязательств залогодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что Хамидов М.М. не мог не знать о том, что обязательства Хамидова М.М. по возврату банку кредита не исполнены и приобретаемый им автомобиль находится в залоге, либо, при наличии должной степени осмотрительности предположить о наличии такового.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Хамидова М.М. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, в связи с чем исковые требования Банка об обращении взыскании на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, КУЗОВ N N, цвет серебристый подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание настоящим апелляционным определением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.
Поскольку неимущественные требования Банка удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Хамидова М.М.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, с Хамидова М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, о взыскании которой заявлено представителем истца в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Росбанк" к Хамидову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет - серебристый по договору залога транспортного средства N от 18 октября 2014 г. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Хамидова М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
