Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емельянова А.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова А.Е. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения убытков 518 575 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 273 рубля 58 коп. В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "Московская акционерная страховая компания" обратился в суд к ответчику Емельянову А.Е. о взыскании ущерба в размере 794 725 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 07 марта 2018 года по вине водителя Емельянова А.Е. управлявшего транспортным средством IVECO STRALIS г.р.з. Р номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер принадлежащему ООО "ЭЛЕКТРО ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" были причинены механические повреждения.
Автомобиль HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору добровольного страхования.
В связи с наступлением страхового случая АО "Московская акционерная страховая компания" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 1 595 725 руб., гражданско-правовая ответственность виновного лица Емельянова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" по суброгационному требованию истца выплатило 400 000 руб., следовательно, по мнению истца, Емельянов А.Е. должен возместить истцу убытки в размере 794 725 руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом по настоящему делу 06 марта 2019 года постановлено заочное решение, определением суда от 28 августа 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Емельянова А.Е. (л.д.83-85, 102).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Московская акционерная страховая компания", ответчик Емельянов А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Емельянова А.Е. - Свалов А.А. исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Емельянов А.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.118-120).
Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает, что экспертное заключение по оценке ущерба, правила страхования, на которых истец основывает свои требования в материалы дела не представлено.
Обращает внимание на то, что в претензии истец первоначально требовал возместить ущерб в порядке суброгации в размере 518 575 руб., затем в претензии от 11 января 2019 указана другая сумма - 532 753 руб.
Считает, что истцом размер ущерба не доказан, документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер, не представлены.
Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, связанный с полным уничтожением транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Емельянова А.Е., управлявшего транспортным средством IVECO STRALIS г.р.з. номер в результате которого автомобилю HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер под управлением Загваздина А.П., принадлежащего ООО "ЭЛЕКТРО ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН 1117232042256) причинены механические повреждения (л.д.22).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" Емельянова А.Е. по полису ЕЕЕ номер; ООО "ЭЛЕКТРО ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" по полису ЕЕЕ номер (л.д.12).
ООО "ЭЛЕКТРО ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ", имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля HYUNDAI ТUCSON г.р.зномер заключило 03 июля 2017 года с АО "МАКС" договор страхования наземного транспорта 101/59 N 5023646 (л.д.16).
Срок действия договора страхования наземного транспорта 101/59 N 5023646 с 00.00 час. 04 июля 2017 по 23.59 час. 13 июня 2022 года; выгодоприобретатель в случае полной/конструктивной гибели транспортного средства (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления) является АО ВТБ Лизинг; первый год страховая (с 04 июля 2017 года по 03 июля 2018 года) по рискам Хищение, Ущерб страховая сумма составляет 1 798 000 руб., безусловная франшиза 3,0%; способ выплаты страхового возмещения по риску Ущерб при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года по делу N 5-62/2018, принятым судьей Ярковского районного суда Тюменской области водитель Емельянов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства (л.д.27-30).
Указанным постановлением установлено, что 07 марта 2018 водитель Емельянов А.Е., управляя автомобилем IVECO STRALIS г.р.з. Р 605 УЕ 72 не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер под управлением Загваздина А.П., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Потерпевший ООО "ЭЛЕКТРО ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" обратился к страховщику АО "МАКС" о страховом возмещении на основании договора страхования наземного транспорта 101/59 N 5023646 автомобиля HYUNDAI ТUCSON г.р.з. Т 819 УЕ 72 (68-69).
Страховщик АО "МАКС" признал случай страховым, организовал осмотр застрахованного транспортного средства, произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ТUCSON г.р.з. Т 819 УЕ 72, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы (л.д.4053).
Письмом от 24 сентября 2018 года АО "МАКС" предложило страхователю АО ВТБ Лизинг в соответствии с п. п. 10.6 и 10.20 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования наземного транспорта 101/59 N 5023646 выбрать вариант страхового возмещения, по которому будет производится выплата на условиях "Полная гибель": в размере 1 595 725 руб. (выплата производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом условий правил страхования) или в размере 918 575 руб. (выплата производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства с оставлением их у страхователя) (л.д. 40).
Письмом от 27 сентября 2018 года АО ВТБ Лизинг уведомило АО "МАКС" об избрании варианта выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков страховщику (л.д. 41).
Между АО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг заключено соглашением N А-939323 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, которым предусмотрено, что годные остатки транспортного средства HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер, стоимость которых составляет 677 150 руб., в том числе НДС 18% - 103 294,07 руб. передаются страховщику, и страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 595 725 руб., рассчитанное в размере страховой суммы, определенной в соответствии со ст. 10.17.1 Генерального договора страхования N 0915 от 11 сентября 2015 года (л.д. 42-44).
По договору купли-продажи автомобиля АО "МАКС" продало годные остатки автомобиля HYUNDAI ТUCSON г.р.з. номер за 677 150 руб. ООО "Технология-Л" (л.д. 49,50,51,52).
Страховщиком АО "МАКС" 18 октября 2018 утвержден акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 1 595 725 руб. (л.д. 53).
Платежным поручением АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения АО ВТБ Лизинг в размере 1 595 725 руб. (л.д.54).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО "МАКС" в рамках договора страхования наземного транспорта 101/59 N 5023646 произвело в пользу страхователя страховую выплату в размер 1 595 725 руб. Размер ущерба не оспорен.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Емельянова А.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Платежным поручением 16865 от 19 декабря 2018 ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "МАКС" по суброгационному требованию N AISPVUAL1726738 ущерб в размер 400 000 руб. (л.д. 64).
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины Емельянова А.Е. в произошедшем дорожном происшествии, пришел к правильному выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения убытков в размере, определенном в соответствии с правилами страхования, в опровержение результатов которых, надлежащих доказательств ответчиком не представлено, за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией Емельянова А.Е. ПАО СК "Росгосстрах" в размере лимита ответственности по договору ОСАГО и годных остатков. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 518 575 (1 595 725 - 677 150 - 400 000 ) руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
Емельяновым А.Е. не оспорен факт его виновности в дорожно-транспортном происшествии, он не согласен с размером причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ссылаясь на несоответствие оценки о полной гибели автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали требования страховщика и основания предъявленных требований.
Все перечисленные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и ответчиком не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о незаконности предъявленных истцом требований.
В деле представлены доказательства страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения, оценки поврежденного автомобиля и продажи годных остатков. Ни одно из вышеперечисленных доказательств не опровергнуто Емельяновым А.Е.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Емельянова А.Е. в целом сводятся к переоценке установленных судом доказательств, с которым Емельянов А.Е. не согласен, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Емельянова А.Е. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
