Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2023 года апелляционную жалобу М.Г.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску М.Г.Г. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, адвоката Карабашьян Л.А., представляющей его интересы, представителя ответчика Стецюк С.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 242 147 рублей 51 копейку, из которых 86 432 рубля 68 копеек - недоплата по дорожной карте за 2020 год, 75 714 рублей 83 копейки - недоплата по дорожной карте за 2021 год, 80 000 рублей - компенсационная выплата за работу с коронавирусными больными;

- взыскать с ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации единовременные стимулирующие выплаты в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец принят на работу в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на должность врача-хирурга.

<данные изъяты> он уволен из ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по собственному желанию. Однако работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме.

В этой связи он обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец М.Г.Г. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Стецюк С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований М.Г.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе М.Г.Г. просит решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим не выплату ему средств по дорожной карте в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Г.Г. и адвокат К.Л.А., представляющая его интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года.

Представитель ответчика - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Стецюк С.И., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в части повышения заработной платы отдельных категорий работников предусмотрено повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100% от средней заработной платы в соответствующем регионе; работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), врачей - до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации и с целью более тесной увязки роста заработной платы с повышением эффективности деятельности учреждений, качества, доступности услуг приняты отраслевые "дорожные карты", в том числе, в сфере здравоохранения был издан Приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2014 года N 380 "Об утверждении Плана мероприятий (дорожной карты) "Повышение эффективности мероприятий по охране здоровья военнослужащих и отдельных категорий граждан" в 2014 и последующих годах в Министерстве обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, Подольский городской суд Московской области исходил из того, что Указ Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и Приказ Министра обороны от <данные изъяты> <данные изъяты> не содержат обязательных для исполнения требований к размеру заработной платы. Условие о соотношении заработной платы носит рекомендательный характер, является одной из целей деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Выплата конкретному работнику по "дорожной карте" будет зависеть от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть, как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президентом Российской Федерации для соответствующей категории работников.

Целевые показатели, которые указаны в нормативно-правовых актах, не являются основанием для взыскания заработной платы или стимулирующих значений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> М.Г.Г. принят на работу в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на должность врача-хирурга.

<данные изъяты> истец уволен из ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по собственному желанию.

За период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> М.Г.Г. выплачено 930 113,32 рублей. Его средняя заработная плата составила в месяц около 103 346, 48 рублей, что превышает установленное целевое значение.

За период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Средняя заработная плата составила около 109 285,02 рублей, что также превышает установленное целевое значение.

С учетом установленных обстоятельств, Подольский городской суд Московской области, пришел к выводу, что какая-либо задолженность ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации перед М.Г.Г. по выплатам, предусмотренным действующим законодательством, отсутствует.

За оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях пациентам Г.Г.П. <данные изъяты>, Б.Д.И. <данные изъяты> выплаты истцу произведены в полном объеме.

Обязательные записи в медицинской документации и журнале учета смен (вход в красную зону), подтверждающие оказанные услуги имеются.

Вместе с тем, М.Г.Г. не подтверждено оказание специализированной медицинской помощи пациенту А.А.Г. <данные изъяты>, поскольку соответствующие записи в медицинской карте отсутствуют.

В истории болезни стационарного больного А.А.Г. не имеется записей, произведенных истцом.

Более того, в соответствии с приказом начальника ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> дежурными хирургами на <данные изъяты> (день госпитализации А.А.Г.) назначены Н.В.М. и Т.В.И.

М.Г.Г. не консультировал поступающих в этот день в приемное отделение больных.

Одним из необходимых условий для осуществления выплат врачам, медицинским работникам по Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> является наличие подтверждающих записей в медицинской документации.

Суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы истца о том, что запись об осмотре А.А.Г. содержится в карте поликлинического отделения.

При поступлении в стационарное отделение ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации заводится медицинская карта стационарного больного (история болезни) и именно туда вносятся все записи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие задолженности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны по выплатам, предусмотренным действующим законодательством, перед М.Г.Г., Подольский городской суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Подольским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

В апелляционной жалобе М.Г.Г. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о выплате недоплаченной стимулирующей выплаты в размере 80 000 рублей, поскольку им (истцом) доказан факт оказания пациенту А.А.Г. специализированной медицинской помощи. Однако каких-либо доказательств оказания врачом-хирургом М.Г.Г. медицинской помощи А.А.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами Подольского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несогласие истца с системой оплаты труда, как в Министерстве обороны Российской Федерации, так и в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных М.Г.Г. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права Подольским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Всем доводам М.Г.Г., представителя ответчика и представленным им доказательствам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение постановлено Подольским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы М.Г.Г. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка