Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7350/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Д. В. к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Суворовой Т.А., истца Колотовой Д.В.,

установила:

Колотова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА", в котором, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 11.06.2021г. в размере 258 276,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в виде затрат на вынужденный наем иного жилого помещения за период январь-июнь 2021г. размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 г. N РИМ3/3-3-217-2/АН, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> и в срок не позднее 31.12.2020г. передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме. Цена договора в размере 4 782 900 рублей оплачена истцом ответчику в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан ответчиком только <данные изъяты>. Из-за просрочки в передаче квартиры она была вынуждена по договору найма снимать иное жилое помещение, поскольку какой-либо регистрации по месту жительства не имела, прав на другие жилые помещения также не имела, рассчитывала на своевременность исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Претензия об оплате неустойки за просрочку в передаче объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за период Ошибка! Источник ссылки не найден., с применением ст.333 ГК РФ, в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в виде затрат на наем иного жилого помещения за период январь-июнь 2021г., в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в передаче объекта была вызвана установленными в 2020 году ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции; по мнению ответчика, истец сам допустил просрочку в приемке квартиры, поскольку сообщение о готовности объекта к передаче было направлено ответчиком истцу 24.02.2021г. и получено истцом 27.02.2021г., в связи с чем истец должен был принять меры по приемке данного объекта не позднее 22.03.2021г.; также полагает, что между наймом истцом по договору найма иного жилого помещения и допущенной просрочкой в передаче истцу квартиры по договору долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N РИМ3/3-3-217-2/АН, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> и в срок не позднее 31.12.2020г. передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме. Цена договора в размере 4 782 900 рублей оплачена истцом ответчику в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства согласно передаточному акту был передан ответчиком истцу только <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период неустойки, согласившись с ее расчетом, предоставленным истцом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и аргументировано пришел к выводу о том, что данная неустойка в соответствии с указанной нормой закона подлежит уменьшению, равно, как подлежит уменьшению и штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, причины такой просрочки, в том числе, и то, что строительство объекта долевого строительства пришлось на период времени, когда действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в указанных в решении размерах (96 000 рублей и 30 000 рублей соответственно). В сам же период, за который взыскана судом неустойка, не действовали какие-либо ограничения относительно строительства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в передаче объекта была вызвана установленными в 2020 году ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут являться основаниями для изменения или отмены судебного решения и определения иных размеров неустойки и штрафа, чем это определилсуд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в приемке объекта долевого строительства была вызвана действиями самого истца, который получив от ответчика 27.02.2021г. уведомление о готовности квартиры к ее передаче, не принял ее от ответчика в течение предусмотренного договором срока со дня получения такого уведомления, т.е. до 22.03.2021г., являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно материалам дела, уведомление о завершении строительства дома действительно было направлено ответчиком истцу <данные изъяты> (л.д.103,104) и было получено истцом 27.02.2021г. Однако, в таком уведомлении не была определена конкретная, назначенная ответчиком дата, либо конкретный период времени, когда истец должен был явиться к ответчику или по месту нахождения объекта долевого строительства для его приемки. То есть, конкретная дата и период времени приемки объекта долевого строительства, в которых уполномоченные представители ответчика будут ожидать истца для подписания соответствующего передаточного акта, в данном уведомлении не обозначены. Напротив, в нем указано на то, что для осуществления принятия квартиры истцу необходимо предварительно записаться на сайте "всепродумано.рф", либо позвонить по отраженному в уведомлении телефону. При этом, как также следует из материалов дела: последующей претензии истца в адрес ответчика (л.д.120,121), письменного ответа ГУ Государственный строительный надзор <данные изъяты> от 03.06.2021г. на обращение истца (л.д.132, 133), звонки истца по указанному в уведомлении номеру телефона остались безрезультатными, истцу сообщали о том, что объект к приемке не готов, а сервис записи на приемку, содержащийся на сайте "всепродумано.рф", также не работал. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлено. Односторонний передаточный акт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком также не составлялся.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда и о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период осуществления ответчиком строительства жилого дома истец по договору найма от 01.02.2019г. сроком действия до 28.12.2020г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2019г.) проживал в ином жилом помещении (л.д.47-56). В связи с получением истцом от ответчика уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцом и представителем наймодателя было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020г. о продлении срока действия вышеуказанного договора найма с открытой датой, но не более чем до 10.11.2021г. (л.д.57). Указанные обстоятельства вынужденного заключения истцом такого дополнительного соглашения непосредственно отражены в данном дополнительном соглашении (л.д.57). В связи с чем, согласно графику платежей по договору найма и расписке в получении денежных средств (л.д.58,59) истцом в период просрочки ответчиком передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве за наем иного жилого помещения за период январь-июнь 2021г. были оплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом, согласно паспортным данным истца, с 2018 года какой-либо постоянной регистрации по месту жительства, и соответственно какого-либо самостоятельного права пользования иными, чем являющееся предметом договора найма жилое помещение, жилыми помещениями, истец не имела (л.д.46,47), постоянная регистрация по месту жительства была осуществлена истцом в объекте долевого строительства <данные изъяты>г. после передачи ей такого объекта ответчиком (л.д.51). Согласно сведениям из ЕГРН какие-либо права на жилые помещения в <данные изъяты> (по месту работы истца) у истца в юридически значимый период также отсутствовали (л.д.60). При этом, то обстоятельство, что указанная в договоре долевого строительства квартира подлежала передаче истцу ответчиком без ее чистовой отделки, не могло препятствовать истцу пользоваться такой квартирой, проживать в ней и проводить соответствующие ремонтные работы, а также быть в ней зарегистрированной как в жилом помещении по месту своего жительства в том случае, если бы ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве в срок до <данные изъяты> передал бы такую квартиру истцу.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ вышеуказанные расходы истца за наем иного жилого помещения, вызванные просрочкой в передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в силу требований ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022).

В связи с чем судебная коллегия также полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между вышеназванными расходами и просрочкой в передаче объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка