Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) на решение Московского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Шагиахметовой Э.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно удержанной страховой премии, процентов, начисленных на удержанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Шагиахметовой Э.Р. сумму уплаченной страховой премии 121 051,44 руб., 19 370,88 руб. убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 733,76 руб. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в сумме 75 078,04 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 483,12 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шагиахметовой Э.Р. Харисовой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагиахметова Э.Р. обратилась к ООО "Русфинанс Банк" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 25 апреля 2019 года оформила в банке кредитный договор на сумму 576 435,44 руб. под 14,90% годовых, который погашен досрочно; предоставлялся он под условием обязательного подключения к договору коллективного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и уплаты страховой премии в размере 121 051,44 руб.; базовая ставка по кредиту определена в размере 14,90 %; в случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования ставка увеличивается до 23,60 %. По её мнению, разница банковских ставок в 8,7 % является дискриминационной. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явно дискриминационной ставки платы по кредиту, вынуждающей получить услугу личного страхования.

Шагиахметова Э.Р. просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" уплаченную страховую премию в размере 121 051,44 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 19 370,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 733,76 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом к взысканию.

Суд первой инстанции иск Шагиахметовой Э.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Шагиахметова Э.Р. добровольно согласилась на оказание услуги по личному страхованию, о чем свидетельствует заявление на предоставление кредита. Она, ознакомившись с условиями кредита, согласилась с ними, после чего подписала представленные документы, также она ознакомилась со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования. Указание в договоре информации о повышении процентной ставки в случае отказа от договора страхования, предусмотренного тарифом, не противоречит действующему законодательству, которым установлена обязанность банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок). Процентная ставка по кредиту в размере 14,9 % и процентная ставка в размере 23,647 % не превышают предельное значение процентной ставки, установленной Банком России на момент оформления кредитного договора. Таким образом, процентная ставка не может быть признана дискриминационной. Услугу страхования оказывает страховая организация, а не банк. Шагиахметова Э.Р. застрахована на основании личного заявления, которым она выражает своё согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия полностью без какого-либо агентского вознаграждения перечислена банком на счёт страховой компании. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что иск обоснован дискриминационной ставкой по кредитному договору, однако в требованиях она просит не о снижении процентной ставки, а о взыскании страховой премии.

ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Шагиахметовой Э.Р. Харисова А.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шагиахметовой Э.Р. заключен договор потребительского кредита N 17459000-Ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 576 435,44 руб. под 14,90 % годовых на срок 60 месяцев по 24 апреля 2024 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора в случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подп. 9.1.4 кредитного договора, к кредитному договору применяется ставка, которая составит 23,6 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Если заёмщик не согласен с изменением процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по кредитному договору (п. 4).

В пункте 9 Индивидуальных условий в числе прочих предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья (подп. 9.1.4).

Согласно п. 11 данных условий целями использования заёмщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В день заключения кредитного договора Шагиахметовой Э.Р. подписано заявление, согласно которому она дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 25 апреля 2019 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Шагиахметовой Э.Р., как застрахованного лица, на условиях согласно правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия составила 121 051,44 руб., срок страхования 60 месяцев.

25 апреля 2019 года банк перечислил денежные средства в размере 576 435,44 руб. на счет Шагиахметовой Э.Р., открытый в ООО "Русфинанс Банк". Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Шагиахметова Э.Р. дала распоряжение ООО "Русфинанс Банк" на перечисление денежных средств с его счета в счет оплаты услуги по страхованию.

25 апреля 2019 года денежная сумма в размере 121 051,44 руб. списана ООО "Русфинанс Банк" со счета истца и перечислена на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в качестве компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья серии КД N 1745900-Ф от 25 апреля 2019 года, заключенному банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

8 августа 2019 года Шагиахметова Э.Р. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об исключении из программы страхования, однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N 1246/з от 17 октября 2019 года ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Русфинанс Банк" обжаловало его в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N 1246/з от 17 октября 2019 года - отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шагиахметовой Э.Р. частично, исходил из непредставления банком доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья предоставлена в соответствии с её волеизъявлением при наличии у неё реальной возможности выбрать вариант кредитования без данной услуги.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение от 1 октября 2020 года, которым отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске Шагиахметовой Э.Р., указал, что она, заключая договор личного страхования, информирована обо всех условиях данного договора, заключался он исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя; на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты Шагиахметову Э.Р. устраивали, с ними она согласилась, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям п. 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение от 1 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по мотиву того, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации не учел факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела, судебными актами по делу N А55-35928/2019 установлено, что ООО "Русфинанс Банк" нарушаются права потребителя; включение в договор потребительского кредита N 1745900-Ф от 25 апреля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного вреда для потребителя Шагиахметовой Э.Р. в размере 121 051,44 руб. (страхование жизни и здоровья), а также 4 800 руб. (СМС информирование), поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Пункты о страховании жизни и здоровья, а также СМС информирование включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, находит, что обжалуемое банком решение суда по делу подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка, сводящиеся к тому, что Шагиахметова Э.Р. добровольно заключила договор страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А55-35928/2019, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителя Шагиахметовой Э.Р., выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, и обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы банка, которые направлены на оспаривание и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по делу, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка