Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Ускову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Ускова А.Н.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), предъявленного к Ускову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору:

- наложить арест на заложенное имущество - транспортное средство ВMW <данные изъяты>, VIN: N

- запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производить регистрацию прав, перехода прав на транспортное средство ВMW <данные изъяты>, VIN: N.

Копию определения направить для исполнения в части запрета производить регистрацию перехода прав на транспортное средство в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское""

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился с иском к Ускову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 28 января 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Усковым А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 259 746 рублей 84 копейки под 19,3% годовых на срок 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, заемщиком допущено возникновение задолженности, которая составила 290 153 рубля 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу 257 214 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 26 160 рублей 45 копеек, неустойка - 6 778 рублей 80 копеек. Просили взыскать указанную сумму, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 53 копейки.

Одновременно с подачей иска от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль ВMW <данные изъяты>, VIN: N и запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Требования мотивировали тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда ввиду недобросовестного поведения заёмщика и неисполнения им взятых на себя кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Усков А.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает несоразмерными обеспечительные меры, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер исковых требований. Кроме того, указывает, что автомобиль находится в залоге у физического лица с 04 сентября 2019 года, в отношении которого имеется судебное разбирательство. Считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВMW <данные изъяты>, VIN: N и запрете МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям и допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска вышеприведенными мерами, суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство автомобиль ВMW <данные изъяты>, VIN: N не является предметом данного спора.

Кроме того, судом при разрешении вопроса не установлена стоимость имущества, на которое наложен арест обжалуемым определением.

Согласно приложенных к частной жалобе скриншотов сайта "auto.drom.ru" стоимость аналогичных автомобилей 2013 года выпуска составляет от 1 050 000 рублей до 1 680 000 рублей. Аналогичные сведения о стоимости автомобилей ВMW <данные изъяты> содержатся в сети "Интернет". При этом цена иска, с которым истец обратился в суд, составляет 290 153 рублей 37 копеек.

В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления истца не убедился в соразмерности принятых мер цене иска.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, а потому судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВMW <данные изъяты>, VIN: N и запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка