Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/202 по иску Уса А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ус А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.3.10 Правил истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о ДТП, выданные ГИБДД и другие необходимые документы. Ответчик произвел выплату в сумме 241 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет 527 297 руб. 28 коп. с учетом износа. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400 000 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 158 300 рублей.

06.01.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик недоплатил страховое возмещение, истцом начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 17.06.2020 в размере 288 106 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 300 руб., неустойку в размере 288 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года исковые требования Уса А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Уса А.В. страховое возмещение в размере 158 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 79 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" судом взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 6083 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также на их завышенный размер.

В дополнениях к жалобе также ссылается на то, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан в суд 30.06.2020, то есть за пределами 30-дневного срока, предусмотренного ст. 25 Закона N 123-ФЗ, так как решение финансового уполномоченного вынесено 23.03.2020, вступило в силу 06.04.2020 и течение срока на его обжалование окончилось 06.05.2020.

Апеллянт считает, что по делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В деле имеется заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", которые подтвердило, что не весь объем повреждений ТС истца был получен в результате ДТП. Трасологическое исследование по поручению истца не проводилось, доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных истцом повреждений мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в деле не имеется, истцом не доказано, что у него возникли убытки в большем размере, чем было определено страховщиком. Об осмотре р ТС заявитель страховщика не извещал. Проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование ООО "Приволжская экспертная компания" от 06.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТ/О также подтвердило, что не весь объем повреждений ТС получен в результате ДТП от 11.10.2019. Считает, что судом полноценная оценка экспертным заключениям, проведенным ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Приволжская экспертная компания", в решении не дана.

АО "Тинькофф Страхование" возражало против назначения судебной экспертизы по делу, так как в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование. Считает, что выводы судебной экспертизы не являются объективными и достоверными, исследование не отвечает принципам объективности и достоверности. ТС истца не было представлено судебному эксперту на осмотр. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что эксперт на момент начала экспертизы не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертная организация не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности. Механизм ДТП исследован экспертом не в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей: "Сузуки Гранд Витара", гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Сатаровой Е.А., принадлежащего ей же, автомобиля "Форд Фокус", гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Воробьева A.M., принадлежащего ему же, автомобиля "Киа Рио", гос.нак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Уса А.В., принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сатарова Е.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автогражданская ответственность других участников ДТП не была застрахована.

28.11.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в АО "Тинькофф Страхование", приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства.

ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 241 700 руб.

17.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 527 297 руб. 28 коп.

10.01.2020 истец направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 158 300 руб., выплате неустойки.

30.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С целью урегулирования возникшего спора, 13.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за N У-20-22604/5010-007 от 23.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Указанное решение основано на том, что АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме исполнило обязательство по договору ОСАГО.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТР-А от 28.10.2020, повреждения передней правой угловой части автомобиля марки "Киа", а именно капот, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, крыло переднее правое, фара левая, облицовка переднего бампера, дверь передняя правая, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный, фара противотуманная передняя правая, кронштейн крепления крыла переднего правого, бампера переднего правый, бачок омывателя, фара правая, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, усилитель переднего бампера, панель передка, кожух вентилятора, жгут проводов моторного отсека, а также срабатывание Airbag водителя, Airbag пассажира, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, разрушение панели приборов (в правой части, в месте раскрытия подушки безопасности пассажира), за исключением повреждений в левой части конденсатора кондиционера (в виде нескольких горизонтально ориентированных вмятин, направленных спереди назад, выше которых имеют место потертости материала), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки "Форд" (крыло переднее левое, фара левая, противотуманная фара передняя левая, решетка радиатора, капот, облицовка переднего бампера и т.д.), при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет - 629 100 руб., с учетом износа - 568 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТР-А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истца в части взыскания со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 79 150 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2019 по 17.06.2020 (182 дня), суд посчитал необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТР-А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные к отмене судебного акта.В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, назначенного финансовым уполномоченным, что в силу ст.2 ст.87 ГПК РФ являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений. Судебным экспертом исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д. 295). При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, обоснованно не вызвал у суда сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Следовательно, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, ответчиком не представлено.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Отсутствие в решении суда оценки заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Приволжская экспертная компания" само по себе достаточным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.

При этом, необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая возможность получения автомобилем истца части повреждений образованных ранее до заявленного ДТП, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

С доводами заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.