Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7350/2020
"10" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Тепляковой И.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2020 г., на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области
от 10 июля 2020 года
по иску Савченко Ольги Михайловны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
установила:
Савченко О.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивировала тем, что 12.10.2018 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по которому 12.10.2018 году ей предъявлено обвинение. Уголовное преследование в отношении неё прекращено 14.12.2019 года за непричастностью к совершению преступления. Незаконное уголовное преследование в отношении неё длилось 428 дней (с 12.10.2018 г. по 14.12.2019 г.). В рамках расследования уголовного дела она задерживалась в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и длительное время она находилась в статусе обвиняемой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она участвовала во множественных следственных действиях (допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, очных ставках, экспериментах, экспертизах). За время предварительного расследования она находилась в постоянном напряжении, испытывала переживания, чувство стыда, страх быть осужденной за то, что не совершала, у неё нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, появились ..., установлен диагноз-.... Незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило право на доброе имя, честь достоинство, поскольку ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб.
В письменном заявлении Савченко О.М. просила взыскать расходы на представителя в сумме 13000 руб. (л.д. 56-58).
Определением от 02.06.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области (л.д. 39).
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года постановлено: Исковые требования Савченко О.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Савченко О.М. в возмещение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300000 руб. (триста тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей).
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Теплякова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, указывает, что требования истца не подтверждены доказательствами.
Полагает, что, принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд не указал на наличие каких-либо индивидуальных особенностей у истца, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.
Тот факт, что Савченко О.М. является пенсионеркой, не является её индивидуальной особенностью, а лишь определяет её статус.
Кроме того, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств того, что применением указанной меры пресечения реально было нарушено право истца на свободу передвижения, например, что она обращалась за разрешением на выезд и получила отказ, представлено не было.
Суд не в должной мере учёл то обстоятельство, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям не нарушала бы права других категорий граждан.
На апелляционную жалобу межрайонным прокурором Гурьевской межрайонной прокуратуры Павленко И.В., представителем истца- адвокатом Шухайкиной Т.В. поданы возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя 3-го лица прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 часть 2).
Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 г. постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Гурьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство) (л.д. 17).
В рамках расследования уголовного дела 12.10.2018 году Савченко О.М. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (л.д.18).
В ходе предварительного расследования Савченко О.М. задерживалась в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 13.10.2018 года по 14.12.2019 года.
С её участием проводились следственные действия - допросы, очные ставки, назначение экспертиз и ознакомление с экспертизами.
Срок предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевался, всего был продлён до 12 месяцев до 12.10.2019 года.
Постановлением от 14.12.2019 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Савченко О.М. прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления (л.д.5-16).
За Савченко О.М. признано право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Савченко О.М. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного уголовного преследования судом установлен.
Проанализировав материалы дела, суд с одной стороны обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность уголовного преследования, обстоятельства ограничения прав, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления и, с другой стороны, отклонил как недоказанные доводы истца об ухудшении состояния здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Савченко О.М., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, сослался на степень её нравственных переживаний, объём негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции в пользу Савченко О.М. компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, тяжести перенесённых истцом нравственных и физических страданий и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, а также о чрезмерности, по мнению ответчика, размера взысканной в пользу истца компенсации, судебной коллегией отклоняются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что избранная Савченко О.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не означала для неё невозможности выезда за пределы г. Гурьевска, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой судом было правомерно в числе прочих обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, принято во внимание нахождение истца под подпиской о невыезде в течение длительного времени, поскольку избрание органом следствия указанной меры пресечения также являлось незаконным.
Рассматривая исковые требования Савченко О.М., суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 6 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России Тепляковой И.В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
