Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по исковому заявлению Кисилева Олега Васильевича к Чухлебову Александру Викторовичу, Абрамову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Абрамова Александра Юрьевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Кисилев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чухлебову А.В., указав, что 12 июня 2019 года ответчик взял в долг денежные средства в сумме 1600000 рублей. Передача денег подтверждается собственноручной распиской ответчика, в соответствии с которой ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до 10 июля 2019 года. В случае просрочки ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки. Ссылался на то, что в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное заказным письмом с уведомлением, ответчик не ответил, а по состоянию на 1 октября 2019 года сумма долга составляет 1 600 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в период с 10.07.2019года по 01.10.2019года (84 календарных дня) в размере 1 344 000 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 920 рублей.
В судебном заседании истец Кисилев О.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Абрамова А.Ю., просил взыскать с Абрамова А.Ю. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 920 рублей, в случае невозврата указанных сумм Абрамовым А.Ю., привлечь соответчика Чухлебова А.В. к взысканию данных денежных средств.
Ответчик Чухлебов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Чухлебова А.В. по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в отношении Чухлебова А.В., указала, что 12.06.2019г. в г.Ростове-на-Дону между Кисилевым О.В. и Абрамовым А.Ю. в устной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей, о чем Чухлебову А.В. было известно в силу приятельских отношений. Утром 12.06.2019г. Абрамов А.Ю. приехал в г.Ростов-на-Дону для заключения вышеуказанного договора займа, но так как в силу занятости Абрамов А.Ю. не смог приехать на встречу и заключить договор в Кисилевым О.В., Кисилев О.В. попросил Чухлебова А.В. передать денежные средства Абрамову А.Ю. Так как денежная сумма была значительной, Кисилев О.В. попросил Чухлебова А.В. написать расписку о получении денег. В этот же день денежные средства были переданы Абрамову А.Ю. и Абрамов А.Ю., о чем и была написана расписка о получении от Чухлебова А.В. денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в распоряжение Чухлебова А.В. не поступали. На основании изложенного, Чухлебов А.В. просил в иске к нему отказать, а денежные средства взыскать с Абрамова А.Ю..
Ответчик Абрамов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга 1 600 000 рублей, о чем предоставил соответствующее заявление с указанием о разъяснении последствий признания иска. Считая сумму процентов завышенной, просил уменьшить ее до ставки рефинансирования в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года иск Кисилева О.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Абрамова А.Ю. в пользу Кисилева О.В. долг по договору займа от 12.06.2019 в общей сумме 2 944 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 920 руб., всего взыскал 2 966 920 руб. В удовлетворении остальной части иска Кисилеву О.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Абрамов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов, и вынести новое решение, которым уменьшить размер процентов до ставки рефинансирования.
Апеллянт приводит положения ст.ст.807 и 809 ГК РФ и ссылается на то, что судом не были учтены его доводы о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 365% годовых.
В жалобе апеллянт ссылается на нормы ст.ст. 10, 421 и 423 ГК РФ и выражает мнение о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению, не должно основываться на несправедливых условиях договора, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, тогда как эти обстоятельства не были установлены судом, несмотря на то, что он ссылался на несправедливость договорных условий.
По мнению апеллянта, судом были допущены существенные нарушений вышеуказанных норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Кисилев О.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на добровольность формирования условий договора и его подписания на таких условиях.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д.66-68), дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебную коллегию поступило заявление Кисилева О.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 12.06.2019 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 1 600 000 руб. со сроком возврата до 10.07.2019 в случае просрочки ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, однако ответчик не возвратил сумму долга и неправомерно удерживает данную денежную сумму.
При этом суд указал, что в подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808 ГК РФ и обоснованно признал заключенным между сторонами договора займа, условия которого, предусматривающие возврат долга в срок нарушенными ответчиком, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 1 600 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из условий расписки, предусматривающей, что в случае невозврата (просрочки) денежных средств в срок 10.07.2019г. Абрамов А.Ю. обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд, учитывая, что требования о возврате суммы не исполнены, взыскал с ответчика Абрамова А.Ю. заявленные проценты и не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав, что такая мера ответственности заемщика предусмотрена договором и подлежит взысканию в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с Абрамова А.Ю.в пользу Киселева О.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом того, что апеллянтом решение суда обжалуется только в части, то судебная коллегия считает возможным проверить его на предмет законности и обоснованности только в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.
Анализируя доводы апеллянта о недобросовестности займодавца и злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим основаниям исходя из следующего.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как видно из условий договора, займ предоставлялся на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки в случае его несвоевременного возврата.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, оценивая условия договора займа, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Заключая договор займа, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчик был вынужден в силу каких-либо причин заключить договоры на предложенных ей условиях, не имел возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.
Установленная договорами плата за пользование займом (1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчику, а потому не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.
При таком положении оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам договор и его условия предметом судебного разбирательства по основаниям его недействительности, заключенности на кабальных условиях не являлся, его действительность по другим основаниям не оспаривалась, никаких встречных требований ответчиком не заявлялось, в силу чего основания у суда признавать условия договора недействительными, а поведение займодавца недобросовестным отсутствовали.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
