Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-7350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации за незаконный арест, морального вреда, расходов на оплату услуг адвокатов
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов по основанию рассмотрения и разрешения дела в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> избрал в отношении его меру пресечения - арест. Истец находился под стражей незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 61 месяц или ... дней. Согласно практике Европейского суда по правам человека за незаконное содержание под стражей полагается компенсация в размере ... рублей за один день. Всего ему надлежит выплатить за ... дней денежную компенсацию в размере ... рублей. Кроме этого, он понес нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму ... рублей.
В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в его пользу компенсацию за незаконный арест в размере 3698 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на адвоката ФИО6 - ... руб., адвоката ФИО7 - ... руб., адвоката ФИО8 - ... руб., адвоката ФИО9 - ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части.
Представитель СК по Приморскому краю в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части.
Иные лица не явились: ГУ МЮ РФ по Приморскому краю.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов прекращено в связи с рассмотрением и разрешением дела в ином судебном порядке.
С постановленным по делу определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой указано на незаконность определения и рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, просил определение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, на основании приговора <адрес>вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор, в том числе в отношении ФИО1, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору <адрес>вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Как следует из постановления Европейского суда по правам человека по делу "Ананчев и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, за использование допущений, в отсутствие доказательственной базы, о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует правосудию; непрочность доводов, использованных судом коллективные постановления о заключении под стражу; непроведение производства с должным усердием в течение срока содержания под стражей, ФИО1 присуждена сумма в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек, в размере 6 800 евро.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в интересах своего сына ФИО1 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу по подозрению/обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ либо ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи и защиты ФИО1 по уголовному делу, расследуемому СУ СК РФ по ПК на предварительном следствии.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи и защиты ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующий от своего имени и в интересах своего сына ФИО1, и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите прав и законных интересов ФИО1 в <адрес>вом суде при судебном разбирательстве по уголовному делу по ч. 3 ст. 33, п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи и защиты ФИО1 по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РФ при обжаловании приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в суде первой инстанции <адрес>вого суда при рассмотрении уголовного дела N в отношении ФИО1
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении оплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу, должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в уголовном процессе, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, вопреки заявленному им ходатайству об отложении судебного заседания по причине болезни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец был извещен о судебном заседании, при этом, в силу ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела; отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по существу они выражают не согласие с принятым по делу определением суда и не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 (с учетом определения от 29.07.2020) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка