Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Д.О. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу N по иску Черкасова Д.О. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Грачевой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Черкасов Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований Черкасов Д.О. указал, что (дата) он, управляя мотовездеходом ***" государственный регистрационный знак N, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону ул. (адрес), в пути движения при совершении маневра обгон, в результате разрыва камеры левого колеса допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "***". В результате столкновения истец получил телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Черкасов Д.О. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев N N от (дата), заключенному между АО "Орский Колхоз Рыбак" и АО "СОГАЗ". В связи с получением вреда здоровью истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако от ответчика получен отказ, поскольку произошедшее по вине застрахованного лица дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Полагая отказ ответчика незаконным, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Орский Колхоз Рыбак".
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Черкасов Д.О. просит об отмене решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель третьего лица АО "Орский Колхоз Рыбак" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Черкасов Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), указанному истцом в апелляционной жалобе, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Черкасов Д.О., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между АО "Орский Колхоз Рыбак" в лице генерального директора Черкасова Д.О. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев N N, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев, в том числе утраты трудоспособности в результате несчастного случая, произвести страховую выплату застрахованному лицу, совокупный размер которой составил 400 000 рублей. Страховая премия составила 1 880 рублей, срок действия договора установлен с (дата) по (дата). Застрахованными лицами по договору являлись Черкасов Д.О., ФИО8
Договор страхования заключен в соответствии с общими условиями (правил) страхования от несчастных случаев ОАО "СОГАЗ", утвержденными (дата).
Согласно пункту 2.2 Правил страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п. 3.3. настоящих правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих правил).
Из пункта 2.4 Правил следует, что не является страховым случаем вред жизни и здоровью застрахованного лица, причиненный в результате несчастного случая, который наступил вследствие деяний и событий, перечисленных в п.п.3.4-3.11 правил.
В соответствии с пунктом 3.9.2 Правил, страховщик освобождается от страховой выплаты, если несчастный случай наступил в результате совершения застрахованным лицом противоправных действий.
В период действия договора страхования, а именно (дата) с участием Черкасова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орска от (дата) установлено, что (дата) в *** минут Черкасов Д.О., управляя мотовездеходом "***" государственный регистрационный знак N, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону ул. (адрес), в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути движения при совершении маневра обгон, не убедился, что полоса для обгона свободна, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "***".
Указанным постановлением Черкасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Черкасов Д.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, утверждая, что в период страхования произошло событие, которое является страховым.
Ответчик АО "СОГАЗ" направил истцу ответ от (дата), в котором указал, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, отказал в выплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение телесных повреждений Черкасову Д.О. не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, а действия самого застрахованного лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя (застрахованного лица), связанные с нарушением ПДД, относятся к вопросам вины и не являются самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.
Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.
В данном случае нарушение Черкасовым Д.О. (застрахованным лицом) Правил дорожного движения рассматривается как совершение противоправных действий.
Таким образом, поскольку получение Черкасовым Д.О. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения Правил дорожного движения РФ самим истцом, не является страховым случаем, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из условий договора страхования, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление суда по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по данному делу ввиду того, что страховая компания АО "СОГАЗ" не являлась лицом, участвующим в деле, и потому, не имеется оснований для признания установленным факта вины самого истца и нарушении им Правил дорожного движения в спорном ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
