Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-7349/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-7349/2023
<данные изъяты> 01 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Антонова С. А. к Сорокиной И. А., третье лицо: нотариус Фурчакова Т.Е. о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Сорокиной И. А., третье лицо: нотариус Фурчакова Т.Е. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> умер отец истца - Антонов А.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец является единственным наследником первой очереди. После смерти наследодателя, истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и ему стало известно, что <данные изъяты> умершим Антоновым А.В. было составлено завещание, согласно которому, все имущество умершего было завещано Сорокиной И.А.. По мнению истца, в момент совершения сделки умерший находился в болезненном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил суд признать недействительным завещание от <данные изъяты> составленное Антоновым А.В. в пользу Сорокиной И.А., удостоверенное нотариусом Фурчаковой Т.Е..
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не истребованы все необходимые документы для проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом какие медицинские документы и за какой период не были исследованы при производстве экспертизы не пояснила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> умер отец истца - Антонов А.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец является единственным наследником первой очереди.
<данные изъяты> умершим Антоновым А.В. было составлено завещание, согласно которому, все имущество умершего было завещано Сорокиной И.А., которое истец оспаривает полагая, что в момент совершения сделки умерший не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. Сербского Министерства здравоохранения РФ". Из заключения экспертов от <данные изъяты> следует, что у Антонова А.В. имелись эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, однако, анализ гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что в юридический значимый период у Антонова А.В. не отмечалось выраженных интеллектуально-мнеститческих расстройств, какой- либо психотической симптоматики, в периоды приближенные к юридически значимому, он не госпитализировался в психиатрических и наркологические стационары, поэтому при подписании завещания <данные изъяты> было волеизъявление Антонова А.В. свободным, он мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, заключением судебной психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При этом, довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не является полным и достаточным ввиду не поступления медицинских документов из учреждений, в которых находился на лечении умерший Антонов А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы не указана взаимосвязь сделанных выводов с отсутствием необходимых по мнению истца документов. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
