Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7349/2021

Судья Панченко Н.В. Дело N 33-7349/2021

УИД 24RS0002-01-2019-000516-59

А-2.042г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Лебедева Юрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании приказов незаконными и подлежащими отмене

по апелляционной жалобе Лебедева Ю.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лебедева Юрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от 19 ноября 2020 г. "О премировании Лебедева Ю.Л.", приказа от 09 декабря 2020 г. "О дисциплинарном взыскании Лебедеву Ю.Л."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Ю.Л. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за октябрь 2020 года.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 марта 2019 года он принят на работу в филиал общества в г. Ачинске слесарем-ремонтником на участок по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства.

Приказом от 09 декабря 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте 28 октября 2020 года в смену с 9.00 час. до 16.00. час. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.3, 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Также приказом работодателя от 19 ноября 2020 года в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с п. 7.1.2 Положения об оплате труда ему не была начислена премия за результаты деятельности за октябрь 2020 года.

Истец с приказами не согласен, так как 27 октября 2020 года предупредил механика Клименко Ю.А. о возможном использовании дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с поездкой в г. Красноярск в медицинский центр для лечения жены. 28 октября 2020 года он пришел на участок, написал заявление о предоставлении ему отпуска по уважительной причине, предварительно согласовав с непосредственным начальником. В дальнейшем он узнал, что его заявление не подписали по неизвестным причинам. Полагает применение дисциплинарного взыскания и лишение премии за октябрь 2020 года безосновательно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Ю.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лебедева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" - Полуканину В.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лебедев Ю.Л. с 01 марта 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства Цеха ремонта печных агрегатов Дирекции по ремонту технологического оборудования в филиале ООО "ИСО" в г. Ачинске, с ним заключен трудовой договор от 01 марта 2019 года.

Приказом директора по персоналу филиала ООО "ИСО" в г. Ачинске от 19 ноября 2020 года N ИсоА-Пр2020/5471 в соответствии с п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников принято решение: за нарушение п. 9.3, п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "ИСО" в г. Ачинск не начислять Лебедеву Ю.Л. премию за основные результаты деятельности за октябрь 2020 года.

Приказом от 09 декабря 2020 года N ИсоА-Пр2020/6026 за нарушение п. 9.3, п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "ИСО" в г. Ачинск, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 28.10.2020 в смену с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. без разрешения непосредственного руководителя, без получения его согласия в письменном виде на заявлении и разрешительной визы руководителя структурного подразделения, к Лебедеву Ю.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ о лишении премии, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 09 декабря 2020 года N ИсоА-Пр2020/6026 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что согласно пунктам 7.1. трудового договора от 01 марта 2019 года, заключенного с истцом, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется.

Пунктом 5.1. трудового договора, истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, с дневным режимом работы в соответствии с графиком работы. Режим рабочего времени работника определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, на основании приказа работодателя.

В соответствии с режимом труда и отдыха рабочих участка по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства, введенным в действие с 01.03.2019, рабочая смена слесаря ремонтника начинается с 08.00 час. и оканчивается в 16.00 час., перерыв на обед - с 12.00 час. до 12.48 час., перерывы на отдых и личные надобности в течение рабочего дня с 09.00 час. до 09.20 час.; с 10.30 час. до 10.42 час.; с 13.45 час. до 14.00 час.; с 14.45 час. до 15.00 час. С данным графиком работы истец ознакомлен 01.03.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Пунктом 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "ИСО" в г. Ачинск, утвержденных руководителем филиала 14 марта 2019 года и согласованных с председателем профсоюзного комитета, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия, письменными или устными указаниями руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, режим труда и отдыха, график сменности; выполнять установленные нормы труда.

Согласно пункту 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка учет явки на работу и ухода с нее организуется по участкам (отделениям, отделам, службам и т.д.). Каждый работник обязан до начала отметить свой приход, а по окончании смены (рабочего дня) - уход с работы у мастера, механика, электрика, начальника участка (отделения, службы, отдела и т.д.) (непосредственного руководителя), в подчинении которого находится работник.

Из пункта 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места, в том числе и при нахождении на территории АО "РУСАЛ Ачинск", работник обязан получить согласие непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и разрешительную визу руководителя структурного подразделения, с последующей отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. Уход с работы до получения разрешительной визы руководителя структурного подразделения считается прогулом, не оплачивается и влечет за собой дисциплинарное взыскание.

С указанными правилами внутреннего трудового распорядка работников истец Лебедев Ю.Л. ознакомлен 18.03.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также судом верно установлено, что приказом директора по персоналу филиала ООО "ИСО" в г. Ачинске от 09 декабря 2020 года N ИсоА-Пр2020/6026 к Лебедеву Ю.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 9.3, п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "ИСО" в г. Ачинск, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 28.10.2020 в смену с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. без разрешения непосредственного руководителя - механика этого же участка ФИО1, без получения его согласия в письменном виде на заявлении и разрешительной визы руководителя структурного подразделения.

Факт совершения истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в деле: актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.10.2020, из которого следует, что комиссией работников ЦРПА ООО "ИСО" в составе: механика Клименко Ю.А., и.о. механика ФИО4., слесаря-ремонтника ФИО5., было установлено отсутствие слесаря-ремонтника Лебедева Ю.Л. в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; докладной механика ФИО1 от 28 октября 2020 года, а также докладной и.о. менеджера ФИО3. от 29 октября 2020 года, которыми они довели до сведения своих руководителей, что 28 октября 2020 года в смену с 8.00 час. до 16.00 час. слесарь-ремонтник Лебедев Ю.Л. отсутствовал на рабочем месте без оформленного заявления для отсутствия, без согласия непосредственного руководителя и разрешительной визы начальника цеха, просили привлечь Лебедева Ю.Л. к дисциплинарной ответственности; заявлением Лебедева Ю.Л. от 28 октября 2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на котором имеется виза непосредственного руководителя - ФИО1. об отказе в удовлетворении заявления.

Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 28 октября 2020 года в смену с 8.00 час. до 16.00 час. истцом Лебедевым Ю.Л. не отрицался, при этом последний пояснял, что 27 октября 2020 года он предупреждал ФИО1 о возможном использовании дня отпуска без сохранения заработной платы, 28 октября 2020 года он пришел на участок, написал заявление о предоставлении ему отпуска по уважительной причине и покинул рабочее место в связи с поездкой в г. Красноярск в медицинский центр для лечения жены.

Судебная коллегия считает, что данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку допустимых и достоверных доказательств надлежащего оформления своего ухода с рабочего места на период всей смены 28 октября 2020 года, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО "ИСО" в г. Ачинск, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен непосредственный руководитель истца - механик ФИО1, который пояснил, что 28 октября 2020 года им Лебедеву Ю.Л. было определено и внесено в журнал задание на смену, о необходимости получить в указанную дату день отпуска без сохранения заработной платы Лебедев Ю.Л. заранее его в известность не ставил, до начала рабочего времени к нему с заявлением о предоставлении отпуска не обращался, направил смс-сообщение, на что он сразу же ему позвонил и сообщил, что заявление не подпишет, однако истец на рабочее место не прибыл, к работе в этот день не приступил. Также пояснил, что о порядке оформления дней отсутствия на работе Лебедеву Ю.Л. было известно, он ранее оформлял заявления, которые согласовывал с ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. менеджера ЦРПА ФИО3 не отрицал, что истец обращался к нему 28 октября 2020 года с вопросом оформления заявления на отпуск без сохранения заработной платы, которое он подписал бы в случае его согласования с непосредственным руководителем Лебедева Ю.Л. - механиком ФИО1, однако из телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что он Лебедева Ю.Л. с работы не отпускал, заявление не согласовывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что в написанном Лебедевым Ю.Л. 28 октября 2020 года заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы согласование механиком и виза руководителя отсутствовали, в этот же день в 08 час. 30 мин. механик ФИО1 сообщил ей, что в согласовании Лебедеву Ю.Л. заявления отказывает.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что после написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он оставил его у специалиста ФИО2, после чего направил непосредственному руководителю - механику ФИО1 смс-сообщение, после получения которого, последний ему позвонил и сообщил, что он его с работы не отпускает, так как некому работать, вместе с тем, он покинул территорию предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения Лебедевым Ю.Л. требований пунктов 9.3, 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, которыми на работника возложена обязанность надлежащим образом оформить свой уход с рабочего места, получить на заявлении согласование непосредственного руководителя и визу руководителя структурного подразделения, что истцом сделано не было.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что им подано заявление в соответствии с действующим на предприятии порядком получения дней отпуска без сохранения заработной платы, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и достоверно установив, что истец Лебедев Ю.Л. отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2020 года всю рабочую смену с 8.00 час. до 16.00 час., при этом заявление о предоставление отпуска без содержания заработной платы истец с работодателем заранее не согласовал, использовал его самовольно, что является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Лебедевым Ю.Л дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, судебная коллегия считает, что поездка 28 октября 2020 года истца с супругой на прием к специалисту в лечебное учреждение, расположенное в г. Красноярске, не является безусловным основанием, освобождающим его от работы и соблюдения трудовой дисциплины, поскольку из пояснений Лебедева Ю.Л., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что несмотря на посещение супругой в этот день мануального терапевта с жалобами на боли в коленных суставах, она листок нетрудоспособности не оформляла, при наступлении ее рабочей смены вышла на работу.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что посещение вышеуказанного специалиста было необходимо супруге истца именно 28 октября 2020 года, при этом, в суде апелляционной инстанции Лебедев Ю.Л. пояснил, что его супруга и в настоящее время посещает медицинский центр, согласовав со специалистом посещение в выходные дни: в субботу или в воскресенье.

Установив, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно указал, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, от истца было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание, с учетом периода временной нетрудоспособности, применено в пределах срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при применении вида взыскания ответчиком были в полной мере учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (с учетом представленной справки из медицинского учреждения), примененное к Лебедеву Ю.Л. взыскание соразмерно совершенному проступку, с учетом того, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и лишался премий.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 19 ноября 2020 года N ИсоА-Пр2020/5471 о не начислении ему премии за основные результаты деятельности за октябрь 2020 года и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок выплаты премии работникам филиала ООО "ИСО" в г. Ачинск производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ИСО".

При этом, из пункта 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ИСО", утвержденного приказом от 25 января 2019 года, следует, что необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.