Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова А.А. к Терешиной З.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Бобкова А.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,
установила:
Бобков А.А. обратился в суд с иском к Терешиной З.М. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2017 года Терешина З.М. получила от него денежную сумму в размере 5000 руб. сроком на два месяца, по истечении которых обязалась вернуть 9000 руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно расписки за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязан выплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга с процентами по 3 февраля 2021 года в размере 290690 руб., а так же проценты по день вынесения решения, судебные расходы.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года исковые требования Бобкова А.А. удовлетворены; в пользу Бобкова А.А. с Терешиной З.М. взыскан долг в размере 5000 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат долга в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 70 коп., расходы по копированию документов и по приобретению DVD-диска в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 68 коп., транспортные расходы в размере 1119 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Бобков А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, увеличив взысканный размер неустойки до заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки определен сторонами, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, отсутствует кабальность сделки, несоразмерность не доказана, суд произвольно уменьшил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года между Бобковым А.А. и Терешиной З.М. заключен договор займа, согласно которому Терешина З.М. взяла у Бобкова А.А. в долг 5000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму через два месяца с процентами за пользование денежными средствами, всего 9000 руб., а в случае несвоевременной оплаты обязалась выплатить 3% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа с суммой процентов.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика.
К оговоренному сроку Терешина З.М. сумму долга и процентов не вернула.
В период с 14 декабря 2017 года по 1 февраля 2020 года Терешиной З.М. была возвращена Бобкову А.А. сумма в размере 33000 руб., а именно согласно расписке Бобкову А.А. возвращено: 14 декабря 2017 года - 3000 руб., 21 июня 2018 года - 5000 руб., 6 июля 2018 года - 2000 руб., 4 октября 2018 года - 5000 руб., 18 октября 2018 года - 5000 руб., 14 ноября 2018 года - 5000 руб., 28 декабря 2018 года - 5000 руб., 1 февраля 2020 года - 3000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком во исполнение условий договора по состоянию на 21 июня 2018 года проценты за пользование денежными средствами, установленные договором в размере 4000 руб. выплачены в полном объеме, задолженность ответчика по сумме процентов за пользование денежными средствами отсутствует, подлежит взысканию сумма основного долга 5000 руб.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств ответчиком осуществлялся в несколько этапов с нарушением срока возврата.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным. Иного расчета апеллянтом не представлено.
Наряду с этим, суд пришел к выводу необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. исходя из обстоятельств дела, периода просрочки выполнения основного обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, принципа разумности и справедливости, посчитав несоразмерным сумму неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными.
При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, пунктов 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки и штрафа в связи с нарушением срока возврата кредита.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд счел сумму неустойки по договору займа в размере 50000 рублей соразмерной последствиям допущенного нарушения по возврату долга в размере 9000 руб.
Выводы суда обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к вывод о необходимости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Ибрагимова И.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
