Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе Шайхилисламовой Галины Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шайхилисламовой Галине Борисовне к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Шайхилисламовой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхилисламова Г.Б. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Гарант" с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор N ** от 19.08.2020, по которому она оплатила ООО "Гарант" 38320 руб. за оказание юридических услуг. После заключения договора и ознакомления с отзывами об ответчике, а также соотнесения цены договора и фактически оказанных услуг, ею было принято решение о расторжении договора, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что при заключении договора между сторонами не были достигнуты все его существенные условия. Приводит доводы о том, что цена на предоставляемые услуги завышена, а также о злоупотреблении ответчиком своими правами при навязывании ей юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шайхилисламова Г.Б на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, дополнительно пояснила, что не все услуги, отраженные в актах выполненных работ ей были оказаны, по сути, услуги ей были навязаны ответчиком и в них она не нуждалась. Вопрос о взыскании с ООО "ЭОС" денежных средств ООО "Гарант" решен не был.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2020 между истцом Шайхилисламовой Г.Б. ("заказчик") и ответчиком ООО "Гарант" ("исполнитель") был заключен договор N ** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: изучить представленные документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг (л.д. 8-10).

Из материалов дела усматривается, что изначально предметом договора являлись следующие услуги: претензия к коллекторам; жалоба главному судебному приставу; жалоба в прокуратуру; обращение к финансовому управляющему; проект искового заявления; консультации (п. 1.2)

На основании заявления Шайхилисламовой Г.Б. от 24.08.2020 в связи с изменившимися обстоятельствами в ходе решения спорного вопроса внесены изменения в п. 1.2 договора N ** об оказании юридических услуг от 19.08.2020, заключенного между Шайхилисламовой Г.Б. и ООО "Гарант", а именно п. 1.2 изложен в следующей редакции: оказание услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа; заявления о возбуждении исполнительного производства; составление претензии к ООО "ЭОС"; составление искового заявления (проект); оказание консультации (л.д. 45).

На основании п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, согласована сторонами и составляет 38320 руб..

Обязательство по оплате юридических услуг были исполнены истцом в полном объеме в день заключения договора 19.08.2020, что подтверждается копией чека на сумму 38320 руб. (л.д. 10).

Из акта об оказанных услугах от 19.08.2020 по договору N ** от 19.08.2020 следует, что истцу оказаны услуги, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика; проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком; анализ требований заказчика; определение стратегии защиты; анализ судебной практики по аналогичным делам; а также подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (л.д. 46).

В материалах дела также имеется расписка от 24.08.2020 о получении истцом консультации по указанному выше договору (л.д. 47).

Согласно акту от 24.08.2020 приема-сдачи услуг по договору N ** от 19.08.2020 исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление заявления о возбуждении исполнительного производства; составление претензии к ООО "ЭОС"; составление искового заявления (проект); консультации (л.д. 44).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора (претензия) от 30.09.2020 (л.д. 12).

По результатам рассмотрения обращения, полученного ООО "Гарант" 06.10.2020 вх. N 779-10/20, Шайхилисламовой Г.Б. был дан ответ о том, что ООО "Гарант" приходит к выводу, что юридические услуги по договору N ** от 19.08.2020 выполнены качественно и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, указанных в уведомлении, не имеется (л.д. 14).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком юридические услуги истцу по заключенному между ними договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием будет его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, главной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных услуг в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг. При несогласовании сторонами условия о цене она устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из заключенности 19.08.2020 между сторонами настоящего спора договора об оказании юридических услуг, а равно о согласовании существенного его условия, касающегося предмета оказываемых услуг.

При этом суд также верно указал, что цена договора была согласована его сторонами в указанном в договоре размере.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающих право сторон определять условия договора по своему усмотрению, равно как и в отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что стоимость услуг по договору была необоснованно завышена, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем, согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, предметом договора об оказании юридических услуг N** от 19.08.2020 являлись: составление заявление о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, претензии к ООО "ЭОС", искового заявления, оказании консультация (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что все изложенные в договоре услуги истцу ответчиком оказаны, приняв во внимание акт выполненных работ.

Факт частичного оказания услуг по спорному договору истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае, исходя из специфики спорных правоотношений, необходимо было установить не только объем юридических услуг, необходимых истцу для целей защиты ее нарушенных прав (как поясняла истец она обратилась в ООО "Гарант" за помощью в возврате уплаченных ею ООО "ЭОС" денежных средств), но и факт того, направлены ли были такие услуги на решение возникшей у истца проблемы, при этом способ решения проблемы подлежал определению непосредственно исполнителем, поскольку необходимых юридических познаний у истца не имелось.

Т.е. при рассмотрении дела по существу, суду следовало проанализировать обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности предоставленных ответчиком услуг.

При этом при вынесении решения суд не учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Между тем, приняв решение не в пользу потребителя, суд ограничился указанием на исполнение услуг по договору ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, без анализа непосредственно самого характера оказываемой ответчиком услуги истцу.

Более того, в материалы дела ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства по составлению трех из пяти услуг, а именно претензии в порядке досудебного урегулирования спора в ООО "ЭОС" (л.д. 25), заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26), получению консультации (л.д. 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг в полном объеме в рамках заключенного договора.

Представленные по запросу судебной коллегии ООО "Гарант" документы, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы объективно существовали к моменту рассмотрения дела по существу, однако не были истребованы судом первой инстанции, несмотря на то, что имели юридическое значение для правильного разрешения дела, свидетельствуют о том, что ответчиком действительно составлялись: заявление о возбуждении исполнительного производства, претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО "ЭОС", исковое заявление к ООО "ЭОС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО "ЭОС" в пользу Шайхилисламовой Г.Б., а равно оказание юридической консультации, которая, по мнению судебной коллегии, в любом случае предшествует моменту оказания исполнителем соответствующих услуг и определения правовой позиции.

Между тем, судебная коллегия считает, что факт оказания услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора в ООО "ЭОС", а также проекта искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы нельзя в рассматриваемом случае считать доказанным.

Как следует из представленных документов, 17.05.2017 по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" был выдан судебный приказ о взыскании с Шайхилисламовой Г.Б. задолженности по кредитному договору. На основании заявления истца, определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.11.2017 судебный приказ отменен. 19.03.2020 по обращению Шайхилисламовой Г.Б. мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми принято определение о повороте исполнения судебного приказа N 2-2022/2019 от 26.07.2019, с ООО "ЭОС" в пользу Шайхилисламовой Г.Б. взыскано 53143,56 рублей.

При том обстоятельстве, что ООО "Гарант" приняло на себя обязательство по оказанию истцу именно юридических услуг, что предполагало осуществление правовой оценки на предмет необходимости и целесообразности предоставления таких юридических услуг, как составление искового заявления и написание досудебной претензии о возврате ООО "ЭОС" денежных средств, специалист Общества, имеющий юридическое образование, представляющий интересы ответчика в отношениях с истцом, не мог не осознавать, что составление подобных документов не приведет к восстановлению нарушенного права истца, право которого уже восстановлено посредством поворота судебного приказа, которое обязательно для исполнения ООО "ЭОС". В связи с чем истребование уже взысканной посредством судебного акта в пользу истца денежной суммы путем составления досудебной претензии и искового заявления о взыскании этой же суммы было не только не целесообразным, но и противоречило здравому смыслу, не отвечало цели обращения истца.

Составление же заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, оказание юридической консультации, судебная коллегия, исходя из существа обращения истца к ответчику, находит обоснованными и соответствующими цели восстановления ее нарушенного права.

Следовательно, само по себе подписание истцом акта об оказании услуг без возражений, в отсутствие у истца юридического образования, а соответственно являющейся наиболее слабой стороной в данных правоотношениях, не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Учитывая, что стоимость каждой услуги в рамках договора сторонами не определялась, судебная коллегия полагает возможным исходить из пропорциональности цены договора и количества услуг, предоставляемых по нему в равных значениях. Т.е. при цене договора в 38320 рублей и установленном факте оказания ответчиком истцу трех из пяти услуг, с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 15328 рублей (38320/5 х 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от продолжения оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применение к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.