Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7349/2021
"17" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Шустеровой П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романченко Сергея Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 19 ноября 2020 года
по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Романченко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Романченко С.Г. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 117 747,75 руб., в том числе: 90 050,77 руб. - сумма основного долга; 18 851,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 645,57 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 200 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 555 руб.
Требования мотивированы тем, что основании заявления Романченко С.Г. от 24.07.2012 о заключении кредитного договора Банком открыт на его имя счёт карты N и заключён договор о карте N. С 06.08.2012 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком.
В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.
К указанному в заключительном счёте-выписке сроку 23.04.2015 Романченко С.Г. имеющуюся задолженность не погасил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Романченко С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N в размере 117 747,75 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 555 руб.
В апелляционной жалобе Романченко С.Г. указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, в результате чего был лишён возможности защищать свои права. Не согласен с заявленной истцом и удовлетворённой судом суммой задолженности, считает её необоснованной. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение суда, принять новое решение. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 Романченко С.Г. обратился к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, для осуществления операции по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 ГК РФ кредитование счёта (л.д. 14 - 17).
Предложение (оферта) ответчика о заключении с ним договора о карте основывалось на содержании трёх документов: заявления от 24.07.2012, подписанного собственноручно; условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; тарифов по картам "Русский Стандарт". В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого Банком к заключению договора о карте. Романченко С.Г. подтвердил в заявлении от 24.07.2012, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (лист 2 заявления - л.д. 14).
Также в заявлении от 24.07.2012 ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта.
Банк открыл Романченко С.Г. счёт карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24.07.2012, условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым, заключил договор о карте.
30.07.2014 приказом по банку N утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 31), в результате плата за пропуск Минимального платежа была отменена, введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014. Начиная с 01.09.2014 АО "Банк Русский Стандарт" перестал осуществлять кредитование счёта, для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами (л.д. 23 - 33).
Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения ответчиком денежных средств на своём счёте и списания Банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке (пункты 6.14.1, 6.14.2 условий). В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком ответчику.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счёте ответчика.
В пункте 6.22 условий определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счёта-выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при её наличии), рассчитанных со дня, следующего за днём выставления заключительного счёта-выписки, по день оплаты заключительного счёта-выписки, указанный в нём, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентов, не списанных со счёта (при наличии таковых) (пункт 6.23 условий).
Заключительный счёт-выписка был выставлен Банком 24.03.2015 (л.д. 46), однако требования, указанные в заключительном счёте-выписке о погашении задолженности в размере 117 747 руб. 75 коп. в срок до 23.04.2015, ответчиком исполнены не были.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями, установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик осуществлял операции с использованием денежных средств на карте и допустил нарушение обязательств по данному договору, удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Романченко С.Г. задолженности в размере 117 747 руб. 75 коп, в том числе 90 050,77 руб. - сумма основного долга; 18 851,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 645,57 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 200 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Выводы суда о допущенных заёмщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности соответствуют материалам дела, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного или частичного погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил.
Расчёт задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан правильным (л.д. 9-10). При этом ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы задолженности, контррасчёт задолженности не представил, каких-либо конкретных ошибок в расчёте Банка не указал.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности защищать свои права в суде, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что решение по делу было принято в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2020, не может быть принято во внимание, поскольку о времени и месте судебных заседаний Романченко С.Г. извещался судом путём направления судебных повесток по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства:
<адрес> (л.д. 72, 70, 74). При этом повестка о необходимости явки в судебное заседание 19.11.2020 получена лично Романченко С.Г. 27.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением со штриховым почтовым идентификатором N 654...86 (л.д. 74). Поскольку повестка была получена Романченко С.Г. лично, однако, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от участия в судебном заседании уклонился, правом на предоставление возражений по заявленным требованиям не воспользовался, его доводы о невозможности защищать свои права в суде не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, ответчик Романченко С.Г., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик Романченко С.Г. о пропуске срока исковой давности не заявлял, при этом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поэтому основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено "17" августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
