Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Хазарова Михаила Эдуардовича к Григоряну Эрику Валтеровичу, Мхитарян Каринэ Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хазарова Михаила Эдуардовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,
установила:
Хазаров М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Григоряну Э.В., Мхитарян К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 01.02.2018 между Григоряном Э.В. и Хазаровым М.Э. был заключен договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 01.02.2023, а заемщик обязался вернуть равную сумму денег и уплачивать ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца на нее проценты в размере 20 000 рублей за каждый месяц пользования. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, залоговая стоимость объекта по соглашению сторон составляет 48 562,02 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 02 копейки) рублей; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость которого составляет 1 485 433,74 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по Договору Заемщик предоставил поручительство Мхитарян К.В. на основании Договора поручительства от "01" февраля 2018 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Григоряном Э.В. в полном объеме.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений своих требований просил суд: взыскать солидарно с Григоряна Э.В. и Мхитарян К.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 01.02.2018 в размере 660 476,65 руб.: 233 332 руб. - невозвращенная сумма займа, 389 500 руб. - неуплаченные проценты на сумму займа, 28760,65 руб. -неуплаченная неустойка, 8884 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018г., заключенный между Хазаровым М.Э. и Григоряном Э.В..
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Григоряна Э.В., Мхитарян К.В. в пользу Хазарова М.Э. задолженность по договору займа от 01 февраля 2018 г. по состоянию на 17 января 2020 года в сумме 651 592, 65 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 884 руб., всего судом взыскано 660 476, 65 руб.
В апелляционной жалобе Хазаров М.Э. просит обжалуемое решение суда отменить, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Склярову К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и взыскивая солидарно с Григоряна Э.В., Мхитарян К.В. (поручителя) в пользу истца задолженность, неустойку и пени по договору займа от 16 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Григоряном Э.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Хазарова М.Э. частично, взыскав с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, образовавшейся на 17.01.2020, в размере 651 592, 65 руб., требование истца о расторжении договора займа судом оставлено судом без рассмотрения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, посчитав, такое заявление преждевременным, поскольку договор займа заключен на срок до 01.02.2023, в установленном договором порядке не расторгнут.
Судом был принят во внимание тот факт, что спорный жилой дом - предмет ипотеки, был построен ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 198947, 46 руб. и 209 889, 58 руб. (л.д.66-67). Решения о выплате средств материнского капитала были вынесены 03.04.2014 и 13.02.2015, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность распределить доли в праве собственности на возведенный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом еще до заключения договора займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018.
С выводами суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между Григоряном Э.В. и Хазаровым М.Э. заключен договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 01.02.2023, а заемщик обязался вернуть равную сумму денег и уплачивать ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца на нее проценты в размере 20 000 рублей за каждый месяц пользования.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость объекта по соглашению сторон составляет 48 562,02 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 02 копейки) рублей; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, залоговая стоимость которого составляет 1 485 433,74 руб.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ему денежные средства в размере 250 000 руб., однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнял, по согласованному графику платежей выплаты не производил, что не оспаривалось сторонами.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку домовладение приобреталось с использованием средств материнского капитала.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).
В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и на такое имущество не может быть обращено взыскание при наличии долга у супругов.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала наряду со своими родителями.
Как видно из представленных материалов, спорный жилой дом - предмет залога, был построен ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 198947, 46 руб. и 209 889, 58 руб. (л.д.66-67). Решения о выплате средств материнского капитала были вынесены 03.04.2014 и 13.02.2015, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность распределить доли в праве собственности на возведенный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом еще до заключения договора займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018. На настоящий момент в домовладении проживает несовершеннолетняя Г.А.Э. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.Таким образом, на спорное домовладение не могло быть обращено взыскание с учетом требований части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске об обращении взыскании на спорное домовладение, приобретенное и с использованием средств материнского (семейного) капитала принято с учетом норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются, поскольку они сделаны без учета положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазарова Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
