Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновых Любови Ивановны к Лахтину Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе Семеновых Любови Ивановны на решение Югорского районного суда от 20 августа 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Семеновых Любови Ивановны к Лахтину Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки отказать.
Взыскать с Семеновых Любови Ивановны в бюджет муниципального образования городской округ Югорск государственную пошлину в размере 30 797 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Семеновых Л.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в период брака с Семеновых М.В. приобрела земельный участок площадью 3 065 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Право собственности на участок зарегистрировано за истцом. (дата) Семеновых Л.И. выдала Серебренникову С.А. доверенность на право продажи ? доли участка. (дата), действуя на основании указанной доверенности, по договору купли-продажи от (дата) Серебренников С.А. продал ? долю истца в праве собственности на спорный земельный участок ответчику Лахтину М.В. за 50 000 руб. Его право собственности на долю было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии истцу стало известно, что кадастровая стоимость проданной доли составляла 4 859 342 руб. 95 коп. А это указывает на причинение истцу экономического ущерба. Поскольку сделка нотариально удостоверена не была, на основании ст.ст. 163, 166 ГК РФ истец просила признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи от (дата), применить последствия её недействительности в виде признания незаконной и отмены государственной регистрации перехода права собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семеновых Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Утверждает, что суд неправильно определилобъем прав истца на спорный земельный участок, приобретенный в браке, пришел к незаконному выводу о неприменении к сделке положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что отчуждение долей в праве собственности не происходило, тогда как из текста договора купли-продажи следует вывод о передаче истцом именно ? доли в праве собственности на землю. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, письма Росреестра, а также судебную практику Верховного Суда РФ, настаивает на необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению земельного участка и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований Семеновых Л.И. по данному основанию. Кроме того, указывает о неправильном определении судом государственной пошлины, поскольку она подлежала расчету исходя из суммы оспариваемой сделки, которая составила 50 000 руб.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, следует из материалов дела, Семеновых Л.И. состоит с Семеновых М.В. в браке с (дата), в период которого Семеновой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 065 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес)
(дата) Семеновых Л.И. выдала Серебренникову С.А. нотариальную доверенность (номер), которой удостоверила право последнего на продажу принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) кадастровый (номер), дли чего предоставила Серебренникову С.А. право: представлять интересы истца в органах, осуществляющих регистрацию, нотариальных конторах, заключить и подписать договор купли-продажи указанной доли по цене 50 000 руб. и передать имущество покупателю, получить денежные средства, зарегистрировать долю на покупателя, производить оплату платежей, расписываться за доверителя и выполнять иные юридические действия. Доверенность удостоверена нотариусом г.Серов и Серовского района Свердловской области Окуницей В.О. (л.д. 22).
В тот же день нотариусом Окуницей В.О. удостоверено согласие супруга истца Семеновых М.В. на продажу приобретенной супругами в браке ? доли в праве собственности на спорный участок (л.д. 23).
(дата) между Серебренниковым С.А., действующим от имени истца, и Лахтиным М.В. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером (номер), по которому ответчик приобрел принадлежавшую истцу ? долю в праве собственности на землю за 50 000 руб. (л.д. 24-25).
(дата) истец направила ответчику претензию с предложением признать ничтожным заключенный договор купли-продажи ввиду отсутствия его нотариального удостоверения (л.д. 29 - 31).
Спор возник между сторонами в связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка истца не была удостоверена нотариусом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), где сторонами спора, являлись те же лица, что и по настоящему спору, установлено, что на основании протокола от (дата) по результатам аукциона по продаже земельного участка (дата) между департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорск и ООО "Северный профессиональный центр" был заключен договор купли-продажи (номер), согласно которому администрация продала, а общество приобрело в собственность по цене 7 009 600 руб. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), площадью 3 065 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В период брака истца и ответчика Семеновых Л.И. (дата) по договору купли-продажи земельного участка последняя приобрела у ООО "Северный профессиональный центр" земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 3 065 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) по цене 100 000 руб. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Семеновых Л.И. (дата) Кроме того, судебная коллегия указала следующее: поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от (дата) его супруга Семеновых Л.И. действовала под влиянием обмана со стороны Лахтина М.В., что волеизъявление Семеновых Л.И. на продажу имущества было искажено под влиянием такого обмана со стороны Лахтина М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным. При этом судом обоснованно учтено, что имущество отчуждено по той же стоимости, по которой оно приобреталось супругами в период брака. Судом верно указано и на то обстоятельство, что само по себе различие между кадастровой стоимостью и ценой, указанной в договоре, об обмане не свидетельствует. Решение Югорского районного суда от (дата) об отказе Семеновых М.В. в признании сделки по отчуждению спорной доли Лахтину М.В. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновых М.В. - без удовлетворения (л.д. 54-63).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения решение Югорского районного суда от (дата), которым был оставлен без удовлетворения иск Семеновых М.В. к Лахтину М.В. и Семеновых Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом судебный акт содержит вывод о том, что договор купли-продажи от (дата) заключен в надлежащей форме и сторонами исполнен (л.д. 70).
Решением Югорского районного суда от (дата) было установлено, что Семеновых Л.И. единолично владела спорным земельным участком на праве собственности и отчуждение долей в праве общей совместной собственности не происходило, следовательно, к требованиям истца положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не подлежат применению (л.д. 65, оборотная сторона).
Согласно ст. 550 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).
Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные судебные акты, имеющие для истца преюдициальное значение, которыми установлен факт соблюдения формы оспариваемой истцом сделки, указал на несостоятельность довода истца о применении к спору ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. в связи с тем, что отчуждение долей в праве общей собственности не происходило.
Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеет.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении формы оспариваемой сделки повторяют доводы иска и правильно отвергнуты судом, поскольку состоявшиеся ранее судебные решения по делам об оспаривании супругом истца той же сделки, в рассмотрении которых принимала участие истец Семеновых Л.И., содержат вывод о соблюдении формы сделки и отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанной причине.
Ссылка в жалобе на продажу истцом 1/2 доли в праве на земельный участок по цене 50 000 руб. влечь отмену решения суда не может, поскольку именно по названной цене Семеновых Л.И. в доверенности от (дата) уполномочила своего представителя продать спорное имущество (л.д.22). При этом, как установлено судом, названный земельный участок был приобретен истцом незадолго до продажи спорной доли ((дата)) по цене 100 000 руб. (л.д. 69). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что истец Семеновых Л.И. в доверенности не указала на необходимость Серебренникову С.А. заключить договор отчуждения части земельного участка истца именно в нотариальной форме (л.д. 22), длительное время сделку от (дата) и ее исполнение не оспаривала, заявив иск только (дата) (л.д. 45), что указывает на недобросовестность Семеновых Л.И.
Несогласие подателя жалобы с размером взысканной государственной пошлины противоречит закону и отмену решения суда не влечет.
Определяя размер подлежащей взысканию с истца недоплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащие в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года от 29 ноября 2006 г., определив цену иска размером кадастровой стоимости имущества, на которое претендовал истец.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновых Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка