Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-7349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-7349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.К. к Шакировой И.С., Телегаеву К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности и ничтожности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе Шакировой И.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Шакирова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, объяснения представителя истца адвоката Арутюняна К.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Быкова Л.К. обратилась в суд с иском к Шакировой И.С., Телегаеву К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности и ничтожности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований Быкова Л.К. указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес]. На данный момент истец проживает в указанной квартире, иного жилья не имеет. 15 января 2018 года между Быковой Л.К. и Шакировой И.С. был заключен договор дарения квартиры. 19 ноября 2019 года Шакирова И.С. заключила договор дарения указанной квартиры с Телегаевым К.А. При заключении договора дарения истец не понимала правовой природы и последствий заключаемой сделки, которая является притворной. На этом основании Быкова Л.К., изменявшая исковые требования окончательно просила суд: признать недействительным и ничтожным договор дарения квартиры от 15 января 2018 года N 8569/2Д, заключенный между Быковой Л.К. (даритель) и Шакировой И.С. (одаряемый), и применить последствия недействительности и ничтожности сделки; признать недействительным и ничтожным договор дарения квартиры от 19 ноября 2019 года N 9000/2Д, заключенный между Шакировой И.С. (даритель) и Телегаевым К.А. (одаряемый), и применить последствия недействительности и ничтожности сделки; прекратить право собственности Телегаева К.А. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
Ответчики Шакирова И.С. и Телегаев К.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2020 года исковые требования Быковой Л.К. удовлетворены. Договор дарения квартиры [номер] дома [номер] по [адрес], заключенный 15 января 2018 года между Быковой Л.К. и Шакировой И.С., признан недействительным. Договор дарения квартиры [номер] дома [номер] по [адрес], заключенный 19 ноября 2019 года между Шакировой И.С. и Телегаевым К.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено зарегистрированное право собственности Телегаева К.А. в отношении квартиры [номер] дома [номер] по [адрес]. Возвращена в собственность Быковой Л.К. квартира [номер] дома [номер] по [адрес].
В апелляционной жалобе Шакировой И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки недействительной.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакировой И.С. Шакиров О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быковой Л.К. адвокат Арутюнян К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Быкова Л.К., [дата] рождения, с 1993 года являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью [площадь], жилой площадью [площадь], расположенной по адресу: [адрес], которая для нее являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.
В указанном жилом помещении Быкова Л.К. до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает с 1981 года.
15 января 2018 года Быкова Л.К. произвела безвозмездное отчуждение квартиры на основании договора дарения квартиры N 8569/2Д в пользу своей внучки Шакировой И.С., которая впоследствии 19 ноября 2019 года совершила аналогичный договор дарения квартиры N 9000/2Д со своим сыном (правнуком Быковой Л.К.) Телегаевым К.А.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Быковой Л.К. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.
Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях Быковой Л.К., отраженных в исковом заявлении, завещании Быковой Л.К., составленном в пользу Шакировой (Телегаевой) И.С., платежных квитанциях, справке о состоянии расчетов по лицевому счету, медицинских документов о наличии у истца хронических заболеваний, показаниях свидетелей [С.К.И.], [Б.А.М.], [М.Л.И.], [П.Е.В.]), оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что оспариваемые договоры дарения от 15 января 2018 года и 19 ноября 2019 года не повлекли правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля Быковой Л.К., достигшей к моменту совершения договора дарения 76-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому приобретателю исключительно после своей смерти.
В своих объяснениях сторона ответчика подтвердила утверждения стороны истца о том, что в МФЦ при сдаче документов на регистрацию правовые последствия заключаемого договора Быковой Л.К. не разъяснялись, Быкова Л.К. после совершения договора дарения произвела ремонт в жилом помещении, новые приобретатели имущества Шакирова И.С. и Телегаев К.А. расходы по содержанию спорной квартиры не несли, там не проживали и не состояли на регистрационном учете, лицевой счет с Быковой Л.К. на Шакирову И.С., а впоследствии на Телегаева К.А. не переоформляли, ответчики убеждали Быкову Л.К., что до смерти она будет оставаться хозяйкой квартиры и будет в ней проживать.
Приведенные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого договора от 15 января 2018 года недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения Быковой Л.К. относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала.
Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые очевидно свидетельствовали о том, что внешнее выражение воли Быковой Л.К., отраженное в договоре дарения от 15 января 2018 года, не соответствовало ее подлинному содержанию вследствие заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В связи с признанием договора дарения от 15 января 2018 года недействительным не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о признании не соответствующим закону последующего договора дарения квартиры от 19 ноября 2019 года, совершенного между Шакировой И.С. и Телегаевым К.А., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру у Телегаева К.А. и возвращением спорного жилого помещения в собственность Быковой Л.К., что соотносится с требованиями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных выше мотивов, а также иных мотивов, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками, применении последствий их недействительности является правильным, а состоявшееся решение - справедливым, законным и обоснованным.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
