Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-7348/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никольской Е.С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Минаевой О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Минаева О.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Никольской Е.С. в ее пользу судебных расходов по гражданскому делу N в размере 244 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Минаевой О.А. к Никольской Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 2 л.д. 219-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования Минаевой О.А. к Никольской Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судебная коллегия обязала Никольскую Е.С. не чинить Минаевой О.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса забора на дороге общего пользования ( т. 3 л.д. 194-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения( т. 3 л.д. 247-253).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела N Минаева О.А. понесла расходы по оплате услуг представителей и расходы по экспертизам, всего в размере 244 500 рублей, Минаева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Минаевой О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N- удовлетворено частично.

Суд взыскал с Никольской Е.С. в пользу Минаевой О.А. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 44 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз в размере 143 000 рублей, а всего: 223 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Никольская Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Судом не учтено, что ответчик является единственным кормильцем в семье, а также то обстоятельство, что Никольской Е.С. также были понесены судебные расходы на представителя и на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Минаевой О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку исковые требования Минаевой О.А. удовлетворены в полном объеме, постольку расходы на проведение судебных экспертиз и на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика Никольской Е.С.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз, суд принял во внимание, что заключение эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, подготовленное ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" положено в основу решения суда первой инстанции, заключение эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, в этой связи пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 500 рублей и расходов по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 82 500 рублей с ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Минаевой О.А. к Никольской Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 2 л.д. 219-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования Минаевой О.А. к Никольской Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судебная коллегия обязала Никольскую Е.С. не чинить Минаевой О.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса забора на дороге общего пользования ( т. 3 л.д. 194-205).

Удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением факта нарушения прав Минаевой О.А. ответчиком Никольской Е.С.

Как усматривается из материалов дела, в основу судебного акта, которым были удовлетворены исковые требования Минаевой О.А., а именно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было положено заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", тогда как заключение ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" не принято в качестве относимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции, основанном на заключении вышеуказанной экспертизы, в удовлетворении исковых требований Минаевой О.А. было отказано, судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", не могут быть взысканы с ответчика Никольской Е.С.

Между тем судебные расходы на оплату дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" правомерно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца.

Удовлетворяя требования Минаевой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Никольской Е.С. в пользу Минаевой О.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 44 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Минаевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом А., квитанциями в общей сумме на 44 000 рублей; Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом А., квитанциями, в общей сумме на 34 000 рублей; Соглашением N от 15.07.2021г., заключенным с адвокатом К., квитанцией об оплате 7 000 рублей; Соглашением N от 05.02.2021г., заключенным с адвокатом К., квитанцией об оплате 7 000 рублей; Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом К., квитанцией об оплате 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашений и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции. Принять в указанной части новое определение.

В удовлетворении заявления Минаевой О.А. о возмещении судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 60 500 - отказать.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никольской Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка