Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>6, и уточнив исковые требования, просило признать самовольными постройками объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (рядом с жилым домом по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края: 2-х этажное капитальное строение "2КЖ" (площадью застройки 108,5 кв.м.), а также, металлические ворота и калитку, деревянную калитку, забор, частично выполненный из каменной кладки на бетонном фундаменте, из стальной сетки на стальных стержнях и из профлиста на стальных стержнях, которые находятся на земельном участке площадью 503,6 кв.м. в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером согласно каталога координат поворотных точек контура, указанных в приложении к заключению эксперта от <Дата ...>;

обязать <ФИО>1 устранить препятствия ФКЗУ "Санаторий "Искра" МВД РФ в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (рядом с жилым домом по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края), освободив его своими силами и за свой счет путем демонтажа (сноса) вышеуказанных самовольных построек, а также металлических ворот и калитки, деревянной калитки, забора частично выполненного из каменной кладки на бетонном фундаменте, из стальной сетки на стальных стержнях и из профлиста на стальных стержнях и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером площадью 1400000 кв.м. (140 га) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право постоянного(бессрочного) пользования зарегистрировано <Дата ...> запись регистрации . Собственником земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано <Дата ...>, запись регистрации . Земельный участок с кадастровым номером отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В границах земельного участка с кадастровым номером расположены: 11 жилых домов <Адрес...> по <Адрес...>, ранее состоявшие на балансе Санатория, которые на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <Дата ...> -р "О безвозмездной передаче объектов МВД России из федеральной собственности в муниципальную собственность <Адрес...>" и передаточного акта от <Дата ...> были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность <Адрес...>, в том числе жилой дом в котором проживает ответчик. Квартира дома 72/12 по <Адрес...>, принадлежит ответчику <ФИО>6 Согласно проведенных проверок земельного участка п/х "Якорная щель" с кадастровым номером в 2014, 2016 и 2019 годах было установлено, что в границах данного земельного участка находятся самовольные строения, возведенные проживающими гражданами в указанном жилищном фонде, в том числе и самовольные строения возведенные и принадлежащие предположительно ответчику. В результате кадастровых работ было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользовании ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России, находятся незаконные постройки, возведенные гражданами, проживающими в вышеуказанных жилых домах. Санаторий "Искра" разрешение (согласие) на возведение и установку указанных объектов в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", ответчику, равно как и иным лицами, не выдавалось, а также никаких соглашений с ответчиком на возведение вышеуказанных самовольных строений (пристроек) в границах земельного участка не заключалось. Согласно сведений, полученных от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата ...> администрацией <Адрес...> разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участка с кадастровым номером ответчику также не выдавалось. В адрес ответчика были направлены претензионные письма о добровольном освобождении занимаемого земельного участка путем сноса (демонтажа) расположенных на нем самовольно возведенных строений (построек). Однако, ответчиком законные требования истца не были выполнены.

В возражения на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указал, что спорная постройка и сооружения возведены с ведома и согласия истца, поскольку квартиры в доме барачного типа, в которых проживают семьи работников санатория, не были обеспечены необходимыми коммунально-бытовыми удобствами, что вынуждало работников санатория "Искра" с согласия руководства санатория за свой счет решать свои жилищно-бытовые проблемы путем обустройства на придомовой территории соответствующих, в том числе вспомогательных, построек. При передаче в 2006 году многоквартирных домов барачного типа из федеральной собственности в муниципальную остался неразрешенным вопрос об оформлении и передаче вместе со строениями земельного участка, на котором расположены жилые дома, в составе которых имеются приватизированные работниками санатория квартиры вместе со спорными надворными постройками. Полагает, что к требованиям ФКУЗ "Санаторий "Искра" о сносе (демонтаже) строений и освобождении земельного участка подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (рядом с жилым домом по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края: 2-х этажное капитальное строение "2КЖ" (площадью застройки 108,5 кв.м.), а также металлические ворота, калитка, деревянная калитка, забор частично выполненный из каменной кладки на бетонном фундаменте, из стальной сетки на стальных стержнях и из профлиста на стальных стержнях, находящиеся на земельном участке площадью 503,6 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером согласно каталога координат поворотных точек контура, указанных в приложении к заключению эксперта от <Дата ...>.

На ответчика возложена обязанность устранить препятствия учреждению в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (рядом с жилым домом по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края), освободив его своими силами и за свой счет путем демонтажа (сноса) вышеуказанных самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступало.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. Ответчиком <ФИО>6 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако подтверждающего документа этому не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером площадью 1400000 кв.м. (140 га), расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано <Дата ...> запись регистрации .

<Дата ...> подсобному хозяйству "Якорная Щель" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей на основании постановления Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> .

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>, запись регистрации

Земельный участок с кадастровым номером отнесен к категории земель - земли насланных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

На указанном земельном участке было создано сельское хозяйство "Якорная Щель" как подсобное хозяйство для производства разнообразной сельскохозяйственной продукции для санаторных учреждений системы МВД России, расположенных в городе Сочи.

Подсобной хозяйство является структурным подразделением санатория "Искра".

Ранее, подсобное хозяйство "Якорная Щель", земельный участок с кадастровым номером и расположенные на нем объекты недвижимости (здания и сооружения п\х "Якорная Щель", жилищный фонд) находились в ведении санатория "Салют" МВД России" и в 1986 году согласно распоряжения медицинского управления МВД СССР от <Дата ...> подсобное хозяйство "Якорная Щель" санаторием "Салют" было передано санаторию "Искра".

Постановлением Главы <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> утвержден отчет о наличии и распределении земельного фонда города по категориям, угодьям и пользователям на <Дата ...> на основании выполненных работ по межеванию земель, перерегистрации прав пользователей, движения земельного фонда при изъятии и передаче в установленном порядке, инвентаризации земель <Адрес...>. В приложении "Экспликация земельного фонда <Адрес...> по состоянию на 01.01.2005г. указана категория землепользователей - подсобное хозяйство санатория "Искра" площадью 140 га.

Для определения координат самовольно возведенных строений на земельном участке п/х "Якорная щель", а также для их идентификации и индивидуализации, в августе 2019 года санаторием "Искра" согласно государственного контракта , заключенного с ООО "Геостандарт" были проведены кадастровые работы и санаторию "Искра" был выдан "Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: проектно-изыскательские работы по определению координат характерных точек границ и площадей 50-ти самовольных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>" и Схема расположения самовольно возведенных строений в границах земельного участка п/х "Якорная щель" с кадастровым номером с координатами объектов.

В результате проведенных кадастровых работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером , находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" находятся самовольно возведенные строения (пристройки) гражданами, проживающими в вышеуказанных жилых домах, в том числе самовольные строения, возведенные и принадлежащие ответчику <ФИО>1, а именно: 2-х этажное капитальное строение с мансардой и цокольным этажом ориентировочной площадью 234,1 кв.м (используемое под жилой дом), а также два одноэтажных строения (используемых под душ и хозяйственные нужды) ориентировочной площадью 15,0 кв.м, забор из шлакоблоков, калитка и металлические ворота.

В подтверждение того, что указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером истцом представлены акты проверок, проведенным санаторием "Искра" 17.02.2014г., 12.04.2019г., 16.04.2019г.

Согласно иску и пояснениям представителя истца, разрешение (согласие) на возведение и установку указанных объектов в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", санаторий "Искра" ответчику <ФИО>6 не выдавалось. Соглашений с ответчиком на возведение вышеуказанных самовольных строений (пристроек) в границах земельного участка не заключалось.

По сведениям, полученных из Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата ...> администрацией <Адрес...> также разрешение на строительство, реконструкции на земельном участке с кадастровым номером , ответчику не выдавалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что возведенные ответчиком спорные объекты, являются самовольными строениями, так как возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, без разрешительных документов, без согласия собственника земельного участка.

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал на то, что обстоятельства, связанные возведением спорных строений, заявленных к сносу, истцу было известно не позднее 2014г., а с иском в суд истец обратился в 2020 году.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции, в порядке положений ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Зодчий", и из выводов которой, изложенных в заключении от <Дата ...> следует, что в соответствии с техническим паспортом (л.д.74-99) год постройки дома - 1953 (л.д. 82). Жилой дом по <Адрес...> состоял ранее на балансе ГУ "Санаторий "Искра" МВД РФ (л.д.75). Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом -р от <Дата ...> "О безвозмездной передаче объектов МВД России из федеральной собственности в муниципальную <Адрес...>" и перечню имущества и передаточного акта (л.д.115-120) жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, за исключением приватизированных квартир, был передан в муниципальную собственность <Адрес...> (л.д. 118). Сведения о передаче в муниципальную собственность земельного участка при жилом доме отсутствуют.

Экспертным осмотром установлено, что спорная территория ограждена со всех сторон.

Доступ на территорию, используемую <ФИО>6, осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером через металлические ворота и калитку. Также доступ на спорную территорию, используемую <ФИО>6, осуществляется через деревянную калитку с северо-восточной стороны спорной территории. Спорная территория ограждена со всех сторон. Юго-западная фактическая граница спорной территории - забором из каменной кладки на бетонном фундаменте. Северо-западная фактическая граница ограждена частично забором из каменной кладки на бетонном фундаменте, частично представлена стеной строения "Н", принадлежащего смежному землепользователю, и частично ограждена забором из стальной сетки на стальных стержнях. С северо-восточной стороны спорная территория ограждена забором из стальной сетки на стальных стержнях. Юго-восточная фактическая граница частично ограждена забором из стальной сетки на стальных стержнях, частично представлена стеной здания 2КЖ, принадлежащего смежному землепользователю, частично ограждена забором из профлиста на стальных стержнях. <Адрес...> территории, используемой <ФИО>6 на момент осмотра, то есть площадь пересечения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером составляет 503,6 кв.м.

Экспертом установлено, что на обследуемой огороженной территории в районе дома 72\12 по <Адрес...> в п.<Адрес...>ю 503,6 кв.м., находящейся в пользовании <ФИО>6, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером , находятся спорные объекты: двухэтажное капитальное строение площадью застройки 108,5 кв.м, в приложении к экспертному заключению обозначено как "2КЖ", "забор"; "калитка"; "металлические ворота".

Придомовая территория при многоквартирном жилом доме по <Адрес...> в <Адрес...> не сформирована для передачи в муниципальную собственность прежним балансодержателем жилого дома и в отношении придомовой территории не был осуществлен государственный кадастровый учет. Действующее законодательство предполагает размещение на придомовой территории вспомогательных объектов и сооружений. Границы территории при многоквартирном жилом доме по <Адрес...> в <Адрес...> отражены в генеральном плане техпаспорта БТИ от <Дата ...>.

Рельеф, отсутствие опасных геологических процессов, климатические условия, инсоляция, наличие коммуникаций, развитая инфраструктура, наличие подъездов и подходов к спорной территории, нахождение в <ФИО>2 черте, не препятствуют осуществлению строительства спорных строений и сооружений на данной территории. Как указывает специалист, с точки зрения инженерии, возведение в данной местности такого рода строений и сооружений допускается.

Эксперт, исследовав спорное строение жилой дом "2КЖ", год постройки строения "С" с цокольным этажом лит. "С1" 2000, согласно техническому паспорту от <Дата ...> (л.д.88-99), установил, что указанный объект, соответствует основным строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится. Во время возведения спорной постройки не были приняты Правила землепользования и застройки по г. <ФИО>2 Сочи от <Дата ...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Остальные спорные строения: забор, калитка, металлические ворота, находящиеся в пользовании ответчика <ФИО>6 в районе дома 72/12 по <Адрес...>, являются вспомогательными для спорного жилого дома "2КЖ". Экспертом установлено, что спорное строение и сооружения находятся в исправном состоянии, используются по назначению, не препятствуют владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями сооружениями и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Спорное строение и сооружения находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером . тем самым формально препятствуют правообладателю - истцу в пользовании данным земельным участком по своему целевому назначению - для сельскохозяйственного использования и производства.

Экспертом установлено, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером истцом не обрабатывается и не используется в сельскохозяйственном производстве.

Из заключения эксперта следует, что с учетом наличия квартиры ответчика <ФИО>6 в многоквартирном жилом доме по <Адрес...> в <Адрес...>, на спорной территории, не занятой в сельскохозяйственном производстве, не исключается выделение части земельного участка с кадастровым номером площадью, необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> и спорных построек.

Для определения возможной угрозы жизни и здоровью граждан экспертом проведена оценка технического состояния строительных конструкций спорного строения. Оценка технического состояния выполнена на основании комплексного обследования строительных конструкций, осмотра отдельных элементов и узлов. Инструментальному обследованию подвергались доступные монолитные железобетонные конструкции фундаментов, а также конструкций стен, выполненных из керамзитобетонных блоков. По результатам исследования эксперт установил, что техническое состояние спорных объектов оценивается как работоспособное. Спорные строение и сооружения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы ООО "Зодчий" у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).