Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-7348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова М.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя ответчика С.Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и просил с учетом поданного уточнения к иску взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 98883 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 309746 рублей 73 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 1469 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 49441 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата на 1208 километре автомобильной дороги федерального значения М-7 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Пежо 408, г/н N..., под управлением истца и автомобилем ВАЗ - 2107, г/н N..., под управлением А.С.Т. Виновным в ДТП признан водитель А.С.Т. Автогражданская ответственность Г.М.А. застрахована в АО ГСК "Югория" Уфимский филиал, автогражданская ответственность А.С.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП причинен значительный ущерб автомобилю истца Пежо 408, г/н N.... дата Г.М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Событие ДТП было признано страховым случаем, и дата ему произведена выплата страхового возмещения в размере 158200 рублей. Не согласившись с размером возмещения, Г.М.А. обратился к независимому эксперту ИП З.А.Г. для проведения им оценки размера ущерба. Осмотр автомобиля проводился дата. Согласно отчета независимого эксперта N... от дата рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту с учетом износа а/м Пежо 408, г/н N... составляет 569151 рубль, стоимость транспортного средства до ДТП составляла 526000 рублей. Таким образом, произведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с чем, в рамках затратного подхода, произведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, стоимость составила 152000 рублей. Соответственно стоимость причиненного ущерба составила 374000 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 5500 рублей. Г.М.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" дата направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" Г.М.А. был направлен частичный отказ, согласно которому, по мнению ответчика, при описании повреждений и последующем расчёте, независимым экспертом допущены многочисленные несоответствия технологий ремонта, а так нарушения требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так же дата ПАО СК "Росгосстрах" Г.М.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 142916 рублей 38 копеек, и 4031рублей за расходы на независимую экспертизу. Итого истцу выплачено страховое возмещение в размере 301116 рублей 38 копеек.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, вынесенного тем же судом, исковые требования Г.М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 98883 рубля 62 копейки, штраф в размере 49441 рубль 81 копейка, неустойка в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Независимая Профессиональная Оценка "Судебный Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5377 рублей 67 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.Р.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Г.М.А., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика С.Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п."б" п.2.1ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что дата на 1208 километре автомобильной дороги федерального значения "М-7 адрес" произошло ДТП между автомобилем Пежо 408, г/н N..., под управлением истца и автомобилем ВАЗ - 2107, г/н N..., под управлением А.С.Т. Виновной в ДТП признана водитель А.С.Т., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В результате данного ДТП причинен значительный ущерб автомобилю истца Пежо 408, г/н N....

Автогражданская ответственность Г.М.А. застрахована в АО ГСК "Югория" Уфимский филиал, автогражданская ответственность А.С.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата Г.М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, и дата на основании акта осмотра, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 158200 рублей.

Истец Г.М.А., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП З.А.Г.

Согласно экспертному заключению N... от дата величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дата составляет: автомобиля в доаварийном состоянии - 526000 рублей, автомобиля с учетом рыночной стоимости (с учетом округления) годных остатков и материалов - 152000 рублей.

дата истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченные денежные средства в размере 215800 рублей - возмещение причиненного ущерба имуществу, 34528 рублей - возмещение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5500 рублей - возмещение расходов на услуги оценщика в течение 5 дней с момента получения данной претензии (получена ответчиком дата).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с требованиями, ввиду не несоответствия отчета об оценке, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике. При этом по результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 142916 рублей 38 копеек за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика и 4031 рубль за расходы на независимую экспертизу.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение судебному эксперту поставлены вопросы: 1) определить рыночную стоимость ТС Пежо 408 г/н N... на момент ДТП дата; 2) определить рыночную стоимость годных остатков ТС Пежо 408 г/н N...; 3) определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчета эксперта ООО НПО "Судебный Эксперт" N... от дата, рыночная стоимость транспортного средства Пежо 408 г/н N... на момент ДТП дата составляет 582635 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 408 г/н N... на момент ДТП составляет 166531 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г/н N... на момент ДТП без учета износа составляет 855240 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г/н N... на момент ДТП с учетом износа составляет 744452 рубля.

Суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы N... от 28 мая 2019 года допустимым и достоверным доказательством, взяв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии факта полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался позицией законодателя, изложенной в п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4).

По мнению суда первой инстанции, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 582635 рублей (рыночная стоимость ТС) - 166531 (стоимость годных остатков) = 416104 рубля. Истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общем размере 301116 рублей 38 копеек. При этом, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" произведены выплаты по страховому случаю в размере 301116 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 98883 рубля 62 копейки, из следующего расчета: (582635 рублей (рыночная стоимость ТС) - 166531 (стоимость годных остатков) = 416104 рубля. Истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общем размере 301116 рублей 38 копеек. При этом, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 400000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы N... от дата является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертом, проводившем экспертизу сравнительным методов, неправильно выбраны объекты-аналоги при проведении экспертизы, так как из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что автомобиль на переднем приводе с механической коробкой передач. Однако в экспертном заключении не отражены данные характеристики автомобилей-аналогов (коробка передач, привод). Из приложенной копии объявления следует, что автомобиль-аналог, продававшийся за 600000 рублей, имел 6-ти ступенчатую коробку автомат. Из выше сказанного следует, что названный объект-аналог не является сходным со спорным автомобилем. Экспертом не приведено доводов о том, по какой причине им не использованы полностью сходные с оцениваемым транспортным средством объекты-аналоги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно заключения повторной экспертизы N..., проведенной ООО "Адепт Эксперт" рыночная стоимость автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП, имевшего место дата составляет 588000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 195000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного, имевшего место дата, с учетом износа составляет 587400 рублей, без учета износа - 660600 рублей.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта N..., проведенное экспертом Д.А.Г. ООО "Адепт Эксперт" является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, в опровержение доводов эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 90983 руб. 62 коп., исходя из следующего.

Как ранее установлено, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу в общей сумме 301116 рублей 38 копеек. Согласно заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт" рыночная стоимость автомобиля составляет 588000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 195000 рублей (588000 рублей - 195000 рублей = 392100 рублей).

С учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90983 рубля 62 копейки (392100 рублей - 301116 рублей 38 копеек).

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежит изменению и размер неустойки. Неустойка за период с дата по дата составляет: 233900: 100 х 77= 180103 руб. За период с дата по дата неустойка составляет: 90983,62 : 100 х 419 = 381221,36 руб. Итого общая сумма неустойки составляет: 381221,36 руб. + 180103 руб. = 561324,36 руб. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 40000 руб.

Представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с письменным ходатайством о снижении неустойки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ представленное суду первой инстанции, характер нарушенного обязательства, сумму не выплаченного страхового возмещения, длительность срока нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, применив положения ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменено, то подлежит изменению решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 45491 рубль 50 копеек (90983 рубля 62 копейки: 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.