Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алиеву Вугару Рамисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алиева Вугара Рамисовича в лице его представителя Мироедовой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности, на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в суд с иском к Алиеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 ноября 2011 года между Алиевым В.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты NN <...> с лимитом задолженности 129 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором формирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 21 мая 2015 года по 27 октября 2015года.

Заключительный счет направлен ответчику 27 октября 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582591391536).

29 января 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29 января 2016 года и актом приема-передачи прав требований от этого же числа к договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 151941 руб. 65 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 января 2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Алиева В.Р. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 мая 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме 151 941 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 238 руб. 83 коп.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Взыскана с Алиева Вугара Рамисовича в пользу ООО "Феникс" просроченная задолженность, образовавшаяся в период с 21 мая 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме 151941 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель Алиева В.Р. по доверенности Мироедова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом при его постановке не верно применены сроки исковой давности к заявленным требованиям, не применена ст. 333 ГК РФ, письменного согласия Алиев В.Р. на передачу прав истцу не давал, об уступке права требования его не уведомляли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между Алиевым В.Р. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0020852042 с лимитом задолженности 129 000 руб.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило право требования по договору кредитной карты N N <...> - ООО "Феникс".

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору и договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно пункту 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 7.3 Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который отправляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору Алиев В.Р. надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 151941 руб. 65 коп.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Алиев В.Р. извещен о смене кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Алиева В.Р. в размере 151941 руб. 65 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы задолженности и уплаты процентов ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N <...> от 17 ноября 2011 года, сложившаяся за период с 21 мая 2015 года по 27 октября 2015 года в размере 151941 руб. 65 коп.

Согласно заключенному кредитному договору N N <...> от 17 ноября 2011 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Алиевым В.Р. должны были осуществляться ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 125 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N N <...> от 17 ноября 2011 года в размере 201947 руб. 55 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 74 коп.

19 октября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, после чего 02 февраля 2021 года ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Поскольку был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен лишь 19 октября 2020 года, а истец вновь обратился в суд 02 февраля 2021 года, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Алиева В.Р. об уступке прав требования в силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту, кроме того, в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования по договору NN <...> в размере 201947 руб. 55 коп., направленное на имя Алиева В.Р. по адресу регистрации, при этом сведений о том, что ответчик известила Банк о смене места регистрации, материалы дела не содержат, и доказательств того, что Алиевым В.Р. произведено погашение задолженности по кредитному договору за спорный период в адрес первоначального кредитора (ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") суду не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования части 3 ст. 196 ГПК РФ правильно пришел к выводу о взыскании с Алиева В.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 151941 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы Алиева В.Р. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Вугара Рамисовича в лице его представителя Мироедовой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка