Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 284/2021 по иску Зенков И.А. к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Зенков И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", указав о том, что 11 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 2 696 364 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнено участниками полностью, в установленные договором сроки. Согласно договору застройщик обязан передать участникам поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 31.12.2019.

Однако, в нарушение указанных положений, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, в установленный срок истцу не передана.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в свою пользу неустойку в размере 103 360 руб., штраф - 51 680 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. заявленные исковые требования Зенков И.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в пользу Зенков И.А. сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 103 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 51 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зенков И.А. судом отказано.

Также судом взыскана с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3 567 руб.20 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ ККПД-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная истцом неустойка не может отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям нарушенных обязательств. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 112-114)..

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11.09.2019 между Зенков И.А. и ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить "Многоквартирный дом" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН," и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительств", расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, общей площадью 55,71 кв.м.

Согласно п. 3.1 ст. 3 договора цена договора, определенная на момент подписания Договора, составляет 2 696 364 руб.

На основании п. 6.1 ст. 6 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

Статьей 7 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры, в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующую копию квитанции об оплате. Однако, в установленный срок квартира не была передана Зенков И.А. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 24.07.2020.

Поскольку требования потребителей не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки.

Принимая во внимание, что по условиям договора днем исполнения обязательств по передаче потребителю объекта недвижимого имущества является 24.07.2020, суд принял расчет неустойки, представленный истцом, исходя из периода с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 103 360 руб., признав его верным.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителей в размере 51680 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.

При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

При принятии решения суд первой инстанции оценил, представленные в материалы дела, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вывод суда о снижении неустойки.

Само по себе несогласие апеллянта с присужденным размером штрафных санкций не может повлечь отмену решения суда, поскольку другая точка зрения стороны на то, в каком размере могли быть взысканы неустойка, штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 330 ГПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела, которые бы не учел суд первой инстанции и не исследовал их, не дав им правильной оценки, допустил нарушение норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения суда

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка