Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7348/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11.09.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N-СВ от 28.06.2018г. в размере 1035000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 2918 рублей 40 копеек; судебные расходы на общую сумму 5900 рублей, а всего взыскать - 1380718 рублей (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать рублей) 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать представителю завода-изготовителя Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" автомобиль UAZ Pickap, 2018 года выпуска, VIN N, свободный от прав третьих лиц, приложив документы и установленное дополнительное оборудование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 15050 рублей.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326 900 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 13 619 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 2 918 рублей 40 копеек; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 182 рубля; судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для доставки автомобиля на экспертизу в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне официального дилера ООО "УАЗ" - АО "Взлёт" по договору купли-продажи автомобиля N-СВ он приобрел автомобиль UAZ Pikap 2018 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, номер шасси 236300J1501648, номер кузова N, комплектация Максимум. Стоимость автомобиля по договору составила 1 035 000 рублей. Автомобиль был получен по акту приема-передачи в тот же день. Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ". Срок гарантийной эксплуатации автомобиля согласно сервисной книжки составляет 3 (три) года или 100000 км. пробега, что наступит раньше.

По словам истца, автомобилем он пользовался в личных семейных целях. За время пользования автомобилем неоднократно устранялись дефекты двигателя внутреннего сгорания, в том числе течи масла, нестабильность работы на холодную, течи охлаждающей жидкости дважды, замена расширительного бачка, два раза менялся карданный вал заднего моста, на сегодняшний день требуется его замена в очередной раз из-за разрушения. Производился ремонт переднего моста с заменой шруса, менялись сайлент-блоки тяги панары и продольной тяги. Менялись сальники ступиц передних и задних колес. Вновь проявился стук в передней подвеске, проявился люфт шкворня переднего моста слева. Менялась навигационная система из-за зависания навигационной системы и не корректной работы, на сегодня дефект снова проявился. Заменялся стеклоочиститель лобового стекла из-за чего автомобиль находился в ремонте 16 дней. Производились замена передней левой двери с последующей окраской из-за ее разрушения в районе рамки стекла спереди, производилась окраска задних левой и правой, передней правой двери в районе рамок стекла, задней левой двери с внутренней стороны в нижнем углу, окраска по сварному шву стыка крыши и задней панели над задним окном, окраска рамки радиатора в районе замка капота, подкапотного пространства в районе главного цилиндра сцепления. Из-за устранения дефектов ЛКП автомобиль находился в ремонте ещё 23 дня. И не смотря на столь многочисленные и длительные ремонты его автомобиля практически все дефекты ЛКП кузова устраняемые ранее проявились вновь.

Помимо устранявшихся ранее дефектов ЛКП были обнаружены ещё разрушение ЛКП на передних крыльях от контакта с передними фарами, в подкапотном пространстве на подкрылке от контакта с патрубками ГУРа. Так же, снова имеется течь масла из двигателя в районе передней крышки, течь рабочей жидкости из ГУРа.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием о возврате некачественного товара, требованием выплатить ему денежные средства уплаченные им по договору купли-продажи в размере 1 035 000 рублей, выплатить разницу стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требования, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 2 918 рублей 40 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предоставление вместе с претензией в качестве доказательств всех заказ-нарядов, подтверждающих проведение многочисленных гарантийных ремонтов по устранению производственных недостатков, требования ответчиком удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии отменено в части оставления без изменения решения Сызранского районного суда Самарской области от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки и штрафа, а также взысканных государственной пошлины в местный бюджет и общей суммы в размере 1 380 718 рублей 40 копеек, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО6 на апелляционной жалобе настаивал. Дополнительно пояснил, что стоимость автомобиля возвращена его доверителю ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верхоывного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, VIN N.

Пунктом 2 раздела "Условия гарантии" сервисной книжки установлено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у официального дилера АО "Взлет" указанный выше автомобиль в комплектации Максимум за 1 035 000 руб.

Для улучшения потребительских качеств ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование по заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 918,40 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в связи с неоднократными повторяющимися дефектами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УАЗ" направил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и выплате разницы стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требований, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной ответчика ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено предоставить автомобиль UAZ PICKUP, 2018 года выпуска, на территорию дилерского центра АО "Взлет" для проведения проверки качества с указанием телефона сотрудника АО "Взлет" для согласования даты проведения проверки качества.

Истец спорный автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр АО "Взлет" не представил.

По ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ "Волга Эксперт". Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы автомобиль имеет производственные дефекты из числа указанных истцом в претензии и исковом заявлении. Все указанные дефекты (N) имеют производственный характер возникновения. Производственные дефекты NN, 3, 4, 5, 6, 10, 21, 23, устранявшиеся ранее по гарантии, проявлялись вновь после их устранения. Дефекты NN являются неустранимыми, дефекты NN, 15 проявятся вновь после их устранения, т.к. при их устранении, согласно технологическим инструкциям изготовителя автомобиля устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления. В связи с тем, что часть выявленных дефектов (NN), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) являются неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определить временные и материальные затраты нецелесообразно. Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PICKUP, имеющему комплектацию "Максимум" оснащенному дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста, выпуска 2018 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию "Максимум" 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации, оснащенной дополнительной блокировкой дифференциала заднего моста и окрашенной цветом металлик, составляет 1 361 900 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 469, 475, 476, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18 Закона "О защите прав потребителей"; пунктами 31, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости некачественного товара, разницы в стоимости аналогичного автомобиля и спорного автомобиля, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства, и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, абзаца 2 пункта 5 и абзаца 3 пункта 6 статьи 18, статьи 22 и статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 329 и пункта 1 стаитьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил виновное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, поскольку истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки его качества, но автомобиль для проверки качества истец не представил, а потому суд оставил указанные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет изготовителю некачественного товара для его проверки.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки его качества по месту нахождения ответчика в г.Ульяновск.