Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/2021 по иску Петрикова А.В. к ООО "Грин Вилль" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Грин Вилль" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года,

установила:

Петриков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Грин Вилль", указав в обоснование требований, что между ним (покупатель) и ООО "Грин Вилль" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2020.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 1.1.), стороны договорились в будущем заключить договор в отношении земельного участка площадью 526 кв.м., кадастровый номер Номер изъят и жилого дома, проектной площадью 183 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор до 15.09.2020 (п. 1.7 договора), к данной дате продавец обязался зарегистрировать право на жилой дом (п. 1.6. договора), предусмотрели дополнительным соглашением срок заключения до 28.10.2020, оплату покупателем недвижимости с привлечением кредитных (ипотечных средств) банка.

Заключение основного договора стало невозможным, поскольку продавец нарушил срок регистрации права на жилой дом; покупатель получил отказ в предоставлении кредитных средств на приобретение дома и участка у ответчика.

В соответствии с разделом 2 договора от 08.07.2020 стороны установили, что цена недвижимого имущества составляет 8 900 000 руб., 1500 000 руб. уплачиваются в день заключения предварительного договора (п. 2.2.1).

С его стороны было оплачено 1 500 000 руб., о чем сторонами составлена соответствующая расписка.

В связи с тем, что заключение основного договора стало невозможным, он обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 1 500000 руб., но получил отказ.

Истец просил суд взыскать денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.03.2021 исковые требования Петрикова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Грин Вилль" Шаргин И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указано, что суд первой инстанции неверно оценил условие предварительного договора купли-продажи в части квалификации переданных покупателем денежных средств, посчитав их обеспечительным платежом, в то время как в договоре указано, что данная сумма является задатком. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дана оценка наличию вины сторон в незаключении договора купли-продажи. Судом не установлено, что продавец уклонялся от заключения договора, а покупатель предпринимал действия к его заключению. Суд не дал оценку ответу банка (л.д. 81), согласно которому истец перенес сделку. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неявки истца для заключения основного договора 03.11.2020. Ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика по исполнению предварительного договора. Указывает, что из договора на оказание юридических услуг невозможно установить объем оказываемых услуг, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя ООО "Грин Вилль" Лысанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Петрикова А.В. Челембеева А.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО "Грин Вилль" (продавец) и Петриковым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: Номер изъят общей площадью 526 кв.м.; жилого дома, проектной площадью 183 кв.м., который будет возведен продавцом в будущем на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что продавец обязан за три рабочих дня до подписания основного договора купли-продажи недвижимости предоставить покупателю выписку из ЕГРН о зарегистрированном за ним праве собственности на вновь созданный объект - жилой дом.

Основной договор должен быть заключен сторонами до 15.09.2020, при соблюдении продавцом условия п. 1.6 настоящего договора (п. 1.7. договора).

Цена недвижимого имущества определена пунктом 2.2. договора в размере 8 900 000 руб. и уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: покупатель уплачивает 1 500 000 руб. в день заключения предварительного договора, оставшуюся сумму оплаты цены недвижимого имущества в размере 7 400 000 руб. покупатель оплачивает не позднее дня регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В подтверждение факта передачи денежной суммы в размере 1 500 000 руб. стороной истца в материалы дела представлена расписка от 08.07.2020, в соответствии с которой генеральный директор ООО "Грин Вилль" Цеплина Т.Н. получила от Петрикова А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 08.07.2020.

29.09.2020 сторонами было подписано соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости - до 28.10.2020.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, представленному по запросу суда первой инстанции, заявка Петрикова А.В. на получение кредита не исполнена ПАО Сбербанк в связи с истечением срока действия (90 дней). В удовлетворении заявки Петрикова А.В. было отказано по причине недостаточной платежеспособности и необходимости привлечения созаемщика. Из комментариев к заявке от 03.11.2020 следует, что клиенту была предоставлена информация об отказе в предоставлении кредита, также предоставлена информация, что продавец не отвечает.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 329, 429, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку в указанный в дополнительном соглашении срок (28.10.2020) основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отпали и обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Рассматривая требования Петрикова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем Петрикова А.В. работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Петрикова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, неверной квалификации судом переданных покупателем денежных средств как обеспечительного платежа, не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением, подписание которого не оспаривается Петриковым А.В. и ООО "Грин Вилль", стороны изменили срок заключения договора до 28.10.2020, предусмотрев оплату объектов недвижимости покупателем с привлечением кредитных (ипотечных средств) СБ РФ.

Поскольку договор купли-продажи в срок, установленный дополнительным соглашением, между истцом и ответчиком заключен не был, Петриковым А.В. был получен отказ в предоставлении кредитных средств на приобретение дома и участка у ответчика в связи недостаточной платежеспособностью заемщика и необходимости привлечения созаемщика, при этом никто из сторон спора не обратился к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи в письменном виде, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон.

При этом, по смыслу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, задаток в сумме 1 500 000 руб. утратил свои основные функции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1500 000 руб., являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не даны оценка ответу банка (л.д. 81), согласно которому истец перенес сделку, а также доказательствам неявки истца для заключения основного договора 03.11.2020, противоречат содержанию судебного акта, из которого усматривается, что оценка указанных обстоятельств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, сообщения ПАО Сбербанк на л.д. 81, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петриков А.В. предпринял все зависящие от него действия к получению кредита с целью оплаты стоимости недвижимого имущества, поименованного в предварительном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку право компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны предоставлено истцу Петрикову А.В. положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Факт оказания представителем Челембеевым А.А. юридических услуг Петрикову А.В. подтвержден протоколом судебного заседания от 08.02.-10.03.2021 в суде первой инстанции. При рассмотрении требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем истца работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка