Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-7348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Совветского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
М.А.Р. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 41) к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Д.Н.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 8 апреля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика для своей супруги шубу женскую норковую артикул ..., стоимостью 130 000 руб. Поскольку данная шуба не подошла его супруге по фасону и размеру, истец на следующий день обратился в магазин для обмена шубы или возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку истцу в этом было отказано, 12 апреля 2019 г. им направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком в установленный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем истец просит: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи женской норковой шубы и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость шубы в размере 130 000 руб., на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения требований потребителя, определенной из расчета 1 процент в день от стоимости товара, начиная с 17 апреля 2019 по день вынесения решения суда (по состоянию на 22 мая 2019 г. неустойка составляет 45 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграмм - 1 332 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Заочным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 г. исковые требования, заявленные М.А.Р. к ИП Д.Н.А., о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д. 67-71).
Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. указанное заочное решение суда отменено (л.д. 105-106).
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.А.Р. к ИП Д.Н.А., удовлетворены частично, заключенный между М.А.Р. и ИП Д.Н.А. договор купли-продажи женской норковой шубы от 8 апреля 2019 г. расторгнут, с ИП Д.Н.А. в пользу М.А.Р. взысканы: стоимость шубы в размере 130 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграмм - 1 332 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований М.А.Р. отказано. Данным решением суда с ИП Д.Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб. (л.д. 132-137).
Дополнительным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. на М.А.Р. возложена обязанность возвратить ИП Д.Н.А. женскую норковую шубу, приобретенную им по заключенному между сторонами договору от 8 апреля 2019 г. (л.д. 138-139).
В апелляционной жалобе М.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование жалобы на неправомерность данных выводов суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что от заявленных к ответчику исковых требований истец в установленном законом порядке не отказывался, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, за просрочку исполнения обязательств по расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи с ответчика в пользу истца на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, а учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 145-148).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.Р. Н.Р.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ИП Д.Н.А. К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.А.Р. к ИП Д.Н.А., руководствуясь положениями статей 450.1, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Решение суда в части расторжения спорного договора купли-продажи и в части взыскания с ИП Д.Н.А. в пользу М.А.Р. стоимости спорной шубы в размере 130 000 руб., в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по отправке в адрес ответчика телеграмм в размере 1 332 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая М.А.Р. в удовлетворении заявленных к ИП Д.Н.А. исковых требований о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего: в случае отказа ответчика произвести обмен шубы, не подошедшей супруге истца по размеру и фасону, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства истец, имея возможность, находясь в магазине ответчика, предъявить соответствующую письменную претензию, данным правом не воспользовался, письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств направил не по адресу регистрации ИП Д.Н.А., а по месту нахождения магазина, и данная претензия ответчиком получена не была по независящим от него причинам; доказательств, подтверждающих, что по требованию истца сотрудниками магазина ИП Д.Н.А. информация о месте регистрации ИП Д.Н.А. ему предоставлена не была; ответчик, узнав о намерении истца расторгнуть договор спорный купли-продажи, был намерен добровольно возвратить истцу денежные средства, уплаченные за шубу, в случае если истец вернет ему шубу, однако истец от возврата шубы и получения за нее денежных средств отказался. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что потребительские права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из положений статьи 13 названного Закона Российской Федерации следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 упомянутого Закона Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).
За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что 8 апреля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика, расположенном в торговом комплексе "..." (адрес), меховое изделие - женскую шубу (М.лейда) модель ..., мех норка, размер 48, 90 см., Киз ... + перчатки в подарок по цене 130 000 руб., изделие продано без уценки; согласно пояснениям истца, на следующий день после покупки шубы - 9 ... 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар, так как данная шуба не подошла его супруге по фасону и размеру, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком; из пояснений истца также следует, что шубы подходящей супруге истца по фасону и размеру, взамен приобретенной 8 апреля 2019 г. у ответчика не оказалось, а в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за шубу денежных средств сотрудниками магазина истцу было отказано; 12 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика по месту нахождения указанного магазина, обозначенному в кассовом чеке (РБ, адрес, "...") (л.д. 6), претензию со ссылкой на положения статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя в течение 14 дней, не считая дня покупки, на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, если приобретенный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, с требованием о возврате уплаченных за спорную шубу денежных средств в связи с тем, что шуба не подошла супруге истца по размеру и фасону; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., данное почтовое отправление 15 апреля 2019 г. прибыло в место вручения, 16 апреля 2019 г. имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления, 15 мая 2019 г. указанное почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 8, 9); установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец в установленном законом порядке от заявленных к ответчику исковых требований не отказывался, уплаченные истцом за спорную шубу денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в добровольном порядке, были перечислены на счет истца лишь после принятия судом решения по делу.
Факт приобретения истцом у ответчика спорной шубы, оплаты им указанного товара в размере 130000 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу истца об обмене товара на аналогичный товар, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены потребительские права истца на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего потребителю по фасону и размеру, на аналогичный товар, от заявленных к ответчику исковых требований о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за спорную шубу денежных средств истец в установленном законом порядке не отказывался, а суд первой инстанции при этих обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора купли - продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорную шубу, принимая во внимание то, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за спорную шубу, как в ходе рассмотрения судом данного спора, так и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ИП Д.Н.А. в пользу М.А.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 500 руб. (130 000 руб. (стоимость шубы) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании следующего.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.
Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.
Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах требование М.А.Р. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 800 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. отменить в части отказа М.А.Р. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Д.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. в пользу М.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65500 руб., то же решение суда изменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9800 руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10100 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения..
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка