Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Овсянникова И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкирьятова Д.В. к Шкирьятовой В.В. о признании права единоличной собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Шкирьятова Д.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020г.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Шкирьятов Д.В. обратился в суд с иском к Шкирьятовой В.В. о признании права единоличной собственности на жилое помещение.
В обоснование указав, что 12.10.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Шкирьятовым Д.В., Шкирьятовой В.В. был заключен кредитный (ипотечный) договор, на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, доли в указанном жилом помещении определены по 1/2 у истца и ответчика. 22.10.2015г. брак между сторонами был расторгнут, ответчик выехала из указанной квартиры. Истец исполнял обязательства по кредитному (ипотечному) договору в период брака, и после расторжения брака, производил оплату по коммунальным услугам. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Шкирьятову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шкирьятов Д.В. просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.09.2020г. отменить, вынести новое решение, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что с момента заключения ипотечного договора до его досрочного погашения в мае 2020г. обязательства по договору выполнялись истцом, коммунальные услуги также оплачиваются истцом. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и абз.2 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что в силу прямого указания закона (ст.39, п.3 ст.43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, что 19.09.2012г. Шкирьятов Д.В., Шкирьятова В.В. приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру <адрес> стоимостью 950 000 рублей. 07.08.2012г. Шкирьятовым Д.В. взят кредит в ПАО "Росбанк" на сумму 218 699 рублей, из которых 150 000 рублей были оплачены по договору купли-продажи квартиры <адрес>, остальные денежные средства оплачены в погашение кредитных обязательств по договору кредитования с ОАО "Сбербанк России" от 12.10.2012г.
При этом установлено, что в период с 07.09.2012г. по октябрь 2015г. кредитные обязательства оплачивались из общего семейного бюджета супругов Шкирьятовых в сумме 214 600 рублей. Обязательства по кредитному договору N от 12.10.2012г. за период с 19.11.2012г. по 19.10.2015г. производились из общего семейного бюджета, за данный период оплачено 430 014,96 рублей.
В период брака были оплачены денежные средства за приобретенную квартиру в размере 644 614, 96 рублей.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Шкирьятовым Д.В. и Шкирьятовой В.В. прекращен 22.10.2015г.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 24.01.2018г. исковые требования Шкирьятова Д.В. к Шкирьятовой В.В. о возмещении расходов по ежемесячным платежам по кредитному договору удовлетворены, взыскано со Шкирьятовой В.В. в пользу Шкирьятова Д.В. расходы по ежемесячным платежам по кредитному договору N от 12.10.2012г. в размере ? части от платежей, уплаченных за период с 01.11.2015г. по 19.01.2017г. в размере 89586,45 руб.
Согласно информации ОСП по Николаевскому району от 30.07.2020г. исполнительный лист, выданный Николаевским-на-Амуре городским судом, по делу N 2-39/2018 от 24.01.2018г. по иску Шкирьятова Д.В. к Шкирьятовой В.В. о возмещении расходов по ежемесячным платежам по кредитному договору N от 12.10.2012г. в ОСП по Николаевскому району на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось
Из представленных чеков-ордеров Сбербанка за период с 10.06.2019г. по май 2020г. следует, что Шкирьятовым Д.В. производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги по кв. <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что квартира N расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и отсутствуют основания для признания права единоличной собственности за Шкирьятовым Д.В. на указанную квартиру, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
При этом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Шкирьятовым Д.В. права единоличной собственности на квартиру N расположенную по адресу <адрес>, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанная квартира была приобретена супругами в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и абз.2 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на законность принятого решения суда не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкирьятова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
