Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Васильевой Екатерины Анатольевны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Васильевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - НСКБ "Левобережный" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что 16.10.2012 между банком и Гурецкой Е.А. (после перемены фамилии Васильевой) заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых - в течение первого года пользования кредитом, <данные изъяты>% - в течение второго года, <данные изъяты>% - в течение третьего года, <данные изъяты>% - в течение четвертого года.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика.
Однако ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2020 составила 232 984,57 руб., из которых: сумма основного долга - 133 996 руб., проценты на срочную задолженность - 70 045,57 руб., проценты на просроченную задолженность - 28 943 руб.
В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены. Выплаты ответчиком производились нерегулярно, с нарушением графика платежей. Последний платеж был совершен 07.03.2018.
Просит взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 в размере 232 984,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529,85 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Васильевой (Гурецкой) Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Екатерины Анатольевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 в размере 232 984,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529,85 руб.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Васильева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Васильеву Е.А. и ее представителя Булатову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления для получения потребительского кредита (л.д. 24-28) между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и Васильевой (Гурецкой) Е.А. был заключен кредитный договор от 16.10.2012, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проценты за кредит устанавливаются ежегодно в дату заключения договора, а именно: <данные изъяты>% годовых - в течение первого года пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых - в течение второго года, <данные изъяты>% годовых - в течение третьего года, <данные изъяты>% годовых - в течение четвертого года (л.д. 20-22).
Для зачисления денежных средств на погашение кредита и для учета полученного кредита, Банк открыл заемщику банковский и ссудный счета (п. 1.3, п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.10.2012 по 18.03.2020 (л.д. 19).
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от 16.10.2012 входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от 16.10.2012 считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору производится в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется: погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора, а также в случае получения уведомления кредитора о досрочном погашении кредита и/или о досрочном расторжении кредитного договора, при оформлении платежных документов, достоверно правильно указывать свои фамилию, имя и отчество, а также реквизиты счета заемщика и номер настоящего договора или реквизиты иного счета, указанного в соответствующем письменном уведомлении кредитора.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 16.10.2012, погашение задолженности Васильевой (Гурецкой) Е.А. производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.10.2012 по 18.03.2020 (л.д. 19).
17.12.2014 мировым судьей по делу был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой (Гурецкой) Е.А. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.06.2019 судебный приказ от 17.12.2014 по делу был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 15).
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, сумма задолженности Васильевой (Гурецкой) Е.А. по кредитному договору от 16.10.2012 по состоянию на 18.03.2020 составляет 232 984,57 рублей, из которых: сумма основного долга - 133 996 рублей, проценты на срочную задолженность - 70 045,57 рублей, проценты на просроченную задолженность - 28 943,00 рублей (л.д. 16-18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал, что Васильевой Е.А. в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности не производилось, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд, учитывая обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, не принял во внимание. При этом суд сослался на положения ст. 204 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора в отношении задолженности по просроченным процентам в размере 98988,57 рублей судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание заявление НСКБ "Левобережный" (ПАО) о вынесении судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 192 253,30 руб., из них просроченный основной долг- 133 996 руб., проценты - 58257,30 руб., суд не учёл, что обращение Банка к мировому судье судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 г. и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы основного долга в размере 133 996 руб., а в отношении процентов только за период до даты подачи заявления в сумме 58257,30 руб.
Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.
Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. После состоявшегося взыскания в судебном порядке суммы основного долга по кредитному договору и процентов за период до даты обращения за течение срока исковой давности в отношении этих требований прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за иной период. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен за весь заявленный период, является ошибочным.
Как указано выше, в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По определению, данному в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор и договор поручительства заключён сторонами 16 октября 2012 г., при этом сторонами заключено соглашение о выплате процентов ежемесячно, а именно, 16 числа каждого календарного месяца, в связи с чем Банк обладал правом требовать от должников уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявлены им требования о взыскании основного долга или нет.
Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору за период после даты окончания начисления процентов, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа (с учётом задолженности, взысканной судебным приказом), однако требования об их выплате не предъявлял.
В данном случае Банк, указав о наличии задолженности по процентам по состоянию на 18.03.2020, фактически просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору за период с 16 октября 2012 г. по 16 апреля 2015 г., т.е. за 02 года 06 месяцев, что следует из представленного Банком расчёта (л.д. 16-18). Размер задолженности за период с 28.04.2017 по 28.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности, в расчёте Банка, приобщённого к материалам дела, отсутствует.
При этом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.
Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления таких процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов по договору, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.
В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.
Срок исковой давности по последнему платежу, указанному в расчёте Банка, истёк 16 апреля 2018 года, в то время как Банк заявил свои требования лишь 28 апреля 2020 г., то есть по истечению трёх лет.
Из расчёта следует, что последний платёж по процентам внесён должниками 16.10.2013, соответственно о нарушении своих прав истец мог узнать 16.10.2013, так как размер процентов был уплачен не в полном объёме (л.д. 16).Таким образом, срок исковой давности по процентам, если его исчислять с момента внесения последнего платежа, также пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 28.04.2020 г. о взыскании процентов по кредитному договору за период по 16.04.2015, судебная коллегия полагает, что исковое заявление в этой части подано с пропуском срока исковой давности.
Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности в этой части истцом не представлено.
С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований НСКБ "Левобережный" (ПАО) к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 по просроченным процентам в сумме 98 988,57 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению и взысканию подлежат только проценты за период, определенный в заявлении истца о вынесении судебного приказа, т.е. в размере 58 257,30 руб.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворённых требований, размер госпошлины составит 5 045,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.А. о том, что срок исковой давности пропущен в отношении неё также и в части взыскания основного долга, не служат основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, нормы материального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы решение в этой части отменено или изменено быть не может, так как оно соответствует нормам материального права и основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Васильевой Е.А. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Васильевой Екатерины Анатольевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 в размере 192 253 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят три) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 (пять тысяч сорок пять) руб. 07 коп.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
