Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-7347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Папуши А.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2021 по иску Митюковой Е.Х. к Арзамазову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Арзамазова С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Митюкова Е.Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что (Дата изъята) между ней и ответчиком было заключено соглашение о приобретении у последнего жилого дома с земельным участком <адрес изъят>. Во исполнение своей обязанности оплатить стоимость приобретаемых объектов недвижимости на счет ответчика (Дата изъята) истцом была перечислена денежная сумма в размере 2 002 600,00 руб. (Дата изъята) между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п. (Номер изъят) договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы продавцом покупателю за 1 200 000,00 руб. Однако излишне оплаченная сумма в размере 802 600,00 руб. (2 002 600,00 руб. - 1 200 000,00 руб.) не была возвращена Арзамазовым С.В. истцу.

Истец просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 802 600,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с (Дата изъята) (день, следующий за днем заключения договора) по день принятия решения судом (по состоянию на (Дата изъята) размер процентов составил 146 603,94 руб.).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года, с учетом определения судьи от (Дата изъята) об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Арзамазова С.В. в пользу Митюковой Е.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 802 60,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 159 103,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель Арзамазова С.В. - У. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения строительного подряда, что подтвердили стороны в судебном заседании. В результате данных правоотношений были выполнены работы и использованы материалы на сумму, превышающую 800 000,00 руб. Митюкова Е.Х. в судебном заседании подтвердила факт производства подрядных работ и использование таких материалов, как линолеум, обои, межкомнатные перегородки, двери. Вместе с тем, судом не произведена оценка стоимости указанных материалов и работ. У суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов; суммы, подлежащие взысканию, исчислены неверно.

В письменных возражениях Митюкова Е.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: Арзамазов С.В. - извещение вручено (Дата изъята), информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., объяснения представителя Арзамазова С.В. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Митюковой Е.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что (Дата изъята) между Арзамазовым С.В. (Продавец) и Митюковой Е.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер жилого дома (Номер изъят), кадастровый номер земельного участка (Номер изъят). Стоимость продаваемого земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 1 200 000,00 руб., что предусмотрено п. (Номер изъят) договора.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от (Дата изъята) Арзамазов С.В. передал, а Митюкова Е.Х. приняла в собственность земельный участок (данные изъяты) кадастровый (Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>; жилой дом, (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер жилого дома (Номер изъят).

Из п. (Номер изъят) акта приема-передачи следует, что Арзамазов С.В. (Продавец) подтверждает получение денежных средств от Митюковой Е.Х. (Покупатель) в полном объеме, в сумме 1 200 000,00 руб.

(Дата изъята) Митюковой Е.Х. на счет Арзамазова С.В. были переведены денежные средства в размере 2 002 600,00 руб., что подтверждается ответом (данные изъяты)

Согласно дополнительному соглашению от (Дата изъята) (Подрядчик) обязуется по заданию Митюковой Е.Х. (Заказчика) выполнить отделочные работы в квартире по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером (Номер изъят) (строительный (Номер изъят)), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для малоэтажного строительства (п. (Номер изъят)). Начало выполнения работ - (Дата изъята), окончание работ - (Дата изъята) (п. (Номер изъят)). Стоимость работ устанавливается сметой (п. (Номер изъят)).

Согласно смете на отделочные работы цена за весь ремонт квартиры со скидкой составляет 803 220,00 руб.

Как следует из пояснений Арзамазова С.В. в суде первой инстанции, он не отрицал факт получения от Митюковой Е.Х. суммы в размере 2 002 600,00 руб., однако из этой суммы 1 200 000,00 руб. - оплата за приобретаемый ею жилой дом и земельный участок, 802 600,00 руб. - стоимость отделочных работ (л.д.(Номер изъят)).

Как указала в исковом заявлении и пояснила в суде первой инстанции Митюкова Е.Х., денежные средства в размере 2 002 600,00 руб. были зачислены ею на счет ответчика во исполнение обязанности по оплате приобретаемых объектов недвижимости; тогда как фактически объекты недвижимости ответчиком были проданы ей за меньшую сумму, а именно за сумму в размере 1 200 000,00 руб., в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 802 600,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена последним без законных на то оснований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ни законных, ни договорных оснований для сбережения Арзамазовым С.В. денежных средств, полученных от Митюковой Е.Х., в размере 802 600,00 руб. не установлено и ответчиком не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что данные денежные средства переданы ответчику от истца в дар или в счет выполнения отделочных работ в жилом помещении, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном обогащении Арзамазова С.В., взыскав с него сумму в размере 802 600,00 руб., а поскольку, получив без законных оснований денежные средства от истца, ответчик не выполнил требования о возврате неосновательного обогащения, то есть неправомерно удерживал чужие денежные средства, суд первой инстанции также, применив положения ст.395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 159 103,99 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов по дату вынесения судом решения, поскольку истец не будет лишена возможности в случае неисполнения решения суда ответчиком взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с (Дата изъята) по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца и удержания им разницы между согласованной сторонами ценой продаваемого имущества в размере 1 200 000,00 руб. и фактически полученной Арзамазовым С.В. от Митюковой Е.Х. суммы в размере 2 002 600,00 руб.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от (Дата изъята), смета на отделочные работы квартиры судом обоснованно были оценены критически, как не отвечающие признаку допустимости, поскольку носят односторонний характер и не подписывались истцом; ответчиком не представлены доказательства принятия истцом результата работ.

Кроме того, данные документы поименованы как дополнительное соглашение и смета по выполнению отделочных работ в квартире, то же указано и в тексте документов, тогда как предметом договора купли-продажи от (Дата изъята) является жилой дом с земельным участком.

Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Жилкина

Судьи: А.С. Папуша

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка