Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-7347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Зяблицевой Натальи Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу и встречные исковые требования Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда N 66/2019 от 23 мая 2019 года, заключенный между Зяблицевой Натальей Владимировной и Мирончуком Давидом Николаевичем.
В удовлетворении исковых требований Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика (истца) Мирончука Д.Н. - Пашкова П.А., судебная коллегия
установила:
Зяблицева Н.В. обратилась в суд с требованиями к Мирончуку Д.Н., с учетом увеличения исковых требований, о расторжении договора подряда N 66/2019 от 23.05.2019, заключенного между сторонами, взыскании убытков в размере 301 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 131,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 между Зяблицевой Н.В. и Мирончуком Д.Н. был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству дома по адресу: Голубое озеро, СНТ Досуг, ул. Малиновая, дом 23, в срок по 17.06.2019. Однако на день обращения в суд строительные работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству.
Мирончук Д.Н. обратился с встречным иском к Зяблицевой Н.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда он обязался возвести дом, а ответчик обязалась оплатить данные услуги стоимостью 360 000 рублей. Ответчиком была выплачена только сумма аванса в размере 180 000 рублей. В настоящее время он свои обязательства исполнил, построил дом, однако ответчик оставшуюся часть денег до настоящего времени не оплатила. Просил расторгнуть договор подряда N 66/2019 от 23.05.2019 и взыскать сумму задолженности в размере 180 000 рублей.
Представитель истца (ответчика) Зяблицевой Н.В. - Добровольская Е.В. в судебном заседании требования поддержала, с встречным иском не согласилась.
Ответчик (истец) Мирончук Д.Н. и его представитель Пашков А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями Зяблицевой Н.В. не согласились, на встречных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) Зяблицевой Н.В., третьего лица Шишкиной В.А. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зяблицева Н.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было вынесено незаконное, необоснованное решение. Были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, судом не учтены определенные обстоятельства гражданского дела, а также дана не правильная оценка обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела, кроме того, изложенные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика (истца), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в жалобе не приведено оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.
Поскольку поданная апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым податель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене, то такая апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, и не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Доказательства того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы недостатки устранены, в деле отсутствуют, дополнения к апелляционной жалобе не поступали.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения приведенной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Зяблицевой Натальи Владимировны к Мирончуку Давиду Николаевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Мирончука Давида Николаевича к Зяблицевой Наталье Владимировне о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Зяблицевой Натальи Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 24 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
