Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ХалиловойН.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от
5 февраля 2020 года, которым постановлено:
установить границу между земельным участком с кадастровым номером ....:89 и земельным участком с кадастровым номером ....:92 по следующим координатам поворотных точек:
Х - <данные изъяты> У - <данные изъяты>
Х - <данные изъяты> У - <данные изъяты>
Х - <данные изъяты> У - <данные изъяты>.
Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении указанных земельных участков соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В удовлетворении встречного иска Халиловой Н.А. к Шамсуддинову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, частично возведенных в границах ее земельного участка и установлении (восстановлении) смежной границы между земельными участками, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамсуддинов Р.Б. обратился Халиловой Н.Г. с иском об установлении смежной границы.
В обоснование исковых требований указано, что Шамсутдинову Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:89, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, <адрес>; земельный участок истца огорожен, с момента его использования, площадь и границы земельного участка не менялись.
Халилова Н.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:92.
С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:89 истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ был произведен контрольный замер земельного участка с кадастровым номером ....:89 и выявлено несоответствие фактическое местоположение границ земельного участка сведения Единого государственного реестра недвижимости; при замере площади земельного участка по существующему на местности забору его площадь не изменилась.
Кадастровый инженер в ходе контрольного замера выявил реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:89. При этом также выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ....:89 на земельный участок с кадастровым номером ....:92, имеющий уточненную площадь и границы, что обусловлено, по мнению кадастрового инженера, наличием в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:92 реестровой ошибки, так как координаты, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости данные о местоположении указанного участка не соответствуют существующей фактической границе с земельным участком Шамсутдинова Р.Б.
Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками, урегулировать который в досудебном порядке не представилось возможным, Шамсутдинов Р.Б. просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:89 и земельным участком с кадастровым номером ....:92 по следующим координатам поворотных точек:
Не согласившись с заявленными требованиями, Халилова Н.Г. обратилась к Шамсутдинову О.Б. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении (восстановлении) смежной границы между земельными участками.
В обоснование встречных требований указано, что Халиловой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:92 площадью 1402 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, <адрес>, на котором расположен жилой дом; земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и местоположения соответствует материалам межевания и данным кадастрового учета.
Как указывает Халилова Н.Г., она не может свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером ....:89 забор и строения (хозяйственной постройки), частично расположены в границах её участка.
На основании изложенного, Халилова Н.Г. просила обязать Шамсутдинова Р.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:92, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и строений (хозяйственной постройки) частично возведенной в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ....:92; установить (восстановить) смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:92 и ....:89 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами.
В заседании суда первой инстанции Шамсуддинов Р.Б. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Халилова Н.А. встречный иск поддержала, исковые требования Шамсутдинова Р.Б. не признала.
Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением, Халилова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным Шамсутдиновым Р.Б., и не принял во внимание доводы и документы, представленные ХалиловойН.Г., ставящие по сомнение и опровергающие утверждения истца. Полагает что что в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в их совокупности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии реестровой ошибки, поскольку суд не учел, что реестровая ошибка могла возникнуть не в связи с несоответствием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а неверных выводов специалиста о местоположении смежной границы.
Шамсутдинов Р.Б. представил возражения, в которых, указывая на необоснованность доводов, изложенным в жалобе, просил в её удовлетворении отказать, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Халилова Н.А. и её представитель Галеев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Шамсутдинов Р.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Н.А. - без удовлетворения.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:100102:89 площадью 2102 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Ленино-Кокушкинское сельское поселение, с.Ленино-Кокушкино, ул.Камалеева, дом N 82, принадлежит на праве собственности Шамсутдинову Р.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2007 года внесена запись регистрации ....; государственная регистрация права произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 40 от 17 апреля 2007 года, выданной Советом Ленино-Кокушкинского сельского поселения; земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 июля 2007 года; границы земельного участка уточненные; сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов межевания от 24апреля 2007 года. Как следует из описания земельного участка N 7102 от 24 апреля 2007 года сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами ....:89 в государственный кадастр недвижимости внесены по имеющимся сведениям - существующим границам, которые были достаточны для определения его прохождения на местности.
Земельный участок с кадастровым номером ....:92 площадью 1402 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Ленино-Кокушкинское сельское поселение, с.Ленино-Кокушкино, <адрес>, принадлежит на праве собственности Халиловой Н.А. (Хузиной), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права .... от 16 июля 2013 года; основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 28 июня 2013 года; сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:92, образованном из земельного участка с кадастровым номером ....:10, внесены в государственный кадастр недвижимости 18 марта 2010 года на основании межевого плана от 27 февраля 2010 года, из которого следует, что прежним собственником земельного участка Зайнуллиной Г.Г. межевание было проведено по существующему забору и деревянным столбам.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:89, как следует из заключения кадастрового инженера, по результатам контрольного замера выявлено несоответствие фактического местоположения границ указанного земельного участка со сведениями Единого государственного реестра. Границы земельного участка проходят по существующему забору и существующей меже, которые закреплены на местности забором и объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующим на месте более 15 лет. Площадь и границы земельного участка замерены по существующему на местности забору и по закрепленным объектам искусственного происхождения, площадь земельного участка не изменилась, изменилась конфигурация земельного участка существенно по отношению данным Единого государственного реестра недвижимости. В результате контрольного замера выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:89, допущенная в результате ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка и внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ....:89 на земельный участок с кадастровым номером ....:92, имеющего уточненную площадь и границы; кадастровый инженер пришел к выводу о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:92 реестровой ошибки поскольку координаты, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют существующим забору и меже.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками, судом первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение исследования специалиста, поручив его ООО "ГеоИмпульс".
Из заключения специалиста следует, что по данным кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером ....89 составляет 2102 кв.м, согласно фактического установления площадь составляет 2109 кв.м (съемка производилась по существующему забору с точки "н1" - "н10" - "н9" и с точки "н4" - "н3" - "н2"; с точки "н8" - "н7" - "н6" - "н5" по закрепленным на местности железным колышкам); границы земельного участка не соответствуют данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка; имеется реестровая ошибка содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости у земельного участка с кадастровым номером ....:89.
Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:92 по данным кадастрового учета составляет 1402 кв.м, согласно фактического установления составляет 1402 кв.м (съемка производилась по существующему забору с точки "т1" - "т2" - "тЗ" - "т4" - "т5" - "т6", "т8" - "т9" - "т1"; точка "т7" на местности не закреплена и съемка производилась со слов представителя Халиловой Н.А.; границы земельного участка не соответствуют данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка; имеется реестровая ошибка содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости у земельного участка с кадастровым номером ....:92.
Спорная часть земельных участков составляет - 36 кв.м (1,58 м по передней части).
Специалистом - кадастровым инженером Гимдеевым И.И. установлены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:89 и ....:92.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 14. частью 8 и 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 1 января 2017 года), статьями 28, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 1 января 2017 года), выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста - кадастрового инженера ООО "ГеоИмпульс", пришел к выводу об удовлетворении требований Шамсутдинова Р.Б., установив смежную границу по координатам характерных точек, указанных в заключении специалиста. При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том о нарушении судом требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.
Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года полностью соответствует, поскольку при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения основаны на всестороннем, объективном исследовании представленных доказательств, обжалуемое решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и принятым по спору между сторонами судебным актом, основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были озвучены объекты искусственного происхождения, позволяющие определить, в данном случае, местоположение спорной границы между земельными участками.
Так, частью 10 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
До 1 января 2017 года аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Таким образом, объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например, ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.
В рассматриваемом случае, объектами искусственного происхождения являются закрепленные на местности железные колья ограждения и установленный Шамсутдиновым Р.Б. забор.
Ссылка в жалобе на то, что Шамсутдинов Р.Б. произвел захват части земельного участка Халиловой Н.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:92 как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует фактической площади участка в размере 1402 кв.м. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, доказательств указанным доводам, отвечающим требованиями относимости, допустимости, достаточности и достоверности, апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой о распределении бремени доказывания правильно разъяснены судом первой инстанции сторонам и применены по делу, Халилова Н.А. не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств перемещения смежного забора между участками сторон, обновление которого, как подтвердили обе стороны было произведено в 2013 году. При этом Халилова Н.А., в том числе в объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции указала, что смежный забор между участками сторон спора был возведен еще до приобретения ей земельного участка с кадастровым номером ....:92.
Ссылка в жалобе на то, что в площадь земельного участка с кадастровым номером ....:92 входит часть земель, относящихся к муниципальной собственности, не обоснована, поскольку доказательств в обоснование указанного утверждения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, не опровергают, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения, так как доводов, основанных на доказательствах, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка