Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Маменковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Маменковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 23.10.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и Маменковой Е.С. был заключен кредитный договор Номер изъят, путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 801 724 руб. на срок по 23.10.2023г., процентная ставка за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 21.01.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 777 034,39 руб.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.01.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 724 949,70 руб., из них: 2 546 995,66 руб. - основной долг; 172 166,85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 787,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Истец просил суд взыскать с Маменковой Е.С. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 23.10.2018 в размере 2 724 949,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 824,75 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маменкова Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Указание в кредитном договоре на рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Иркутска, является типовым, и она не могла повлиять на его содержание. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту ее жительства на территории Ленинского района г. Иркутска.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Банка ВТБ (ПАО).
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 23.10.2018 между банком и Маменковой Е.С. заключен кредитный договор Номер изъят, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 801 724 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца в сумме 60 776,64 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды. Дата возврата кредита - 23.10.2023. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 14,195 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В согласии на кредит Маменкова Е.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке.
Пунктом 3.1.2 Общих условий предусмотрено, право Банка досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.
Банком обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, ответчику денежные средства зачислены в размере 2 801 724 руб. на банковский счет Номер изъят, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Маменковой Е.С. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
30.11.2019 в адрес Маменковой Е.С. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредитному договору не позднее 17.01.2020. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика, и расчету задолженности по состоянию на 21.01.2020 размер задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составил 2 724 949,70 руб., из них: 2 546 995,66 руб. - основной долг; 172 166,85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 787,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 314, 434, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты перечисления Банк ВТБ (ПАО) во исполнение кредитного договора ответчику денежных средств, нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, наличия в договоре условия о пени, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства ответчика, является несостоятельным, поскольку до принятия дела к рассмотрению судом, между сторонами, в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила территориальной подсудности (п. 19 Индивидуальных условий договора). При этом, ответчиком соглашение сторон об определении территориальной подсудности в Кировском районном суде г. Иркутска, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, указанное условие являлось обязательным для суда.
Довод жалобы о невозможности повлиять на содержание договора ввиду его типовой формы отклоняется судебной коллегий, поскольку подписав договор с типовыми условиями, ответчик выразил согласие на заключение договора при таких условиях, доказательств намерения изменить условия договора ответчиком не представлены. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика от договора до перечисления истцом ответчику денежных средств.
Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
