Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП дорожного хозяйства АК "Центральное ДСУ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019года по делу
по иску Лопатина Александра Александровича к ГУП дорожного хозяйства АК "Центральное ДСУ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.06.2018 около 23 час. 55 мин. в районе 16 км. автомобильной дороги Урожайный - Стуково - Новые Зори - Шахи Лопатин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р.з. ***, в пути следования в условиях темного времени суток неожиданно почувствовал резкий сильный удар; после остановки обнаружил, что произошел наезд на яму и асфальтовую кочку в дорожном покрытии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 109928,42 р.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГУП дорожного хозяйства АК "Центральное ДСУ", являющегося правопреемником ГУП "Павловское ДРСУ" путём реорганизации в форме присоединения, на основании договора субподряда от 29.12.2017, заключенного ООО "Барнаульское ДСУ N4" (Генподрядчик) с ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" (Субподрядчик), NФ2017.607292/Ц на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лопатина А.А. в суд с иском, в котором заявлены требования о взыскании ущерба в размере 109928 р. 42 к., расходов на оценку в размере 5000 р., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019года исковые требования Лопатина Александра Александровича удовлетворены. Взыскано с ГУП дорожного хозяйства АК "Центральное ДСУ" в пользу Лопатина Александра Александровича в возмещение ущерба 109 928 р. 42 к., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 000 р. и госпошлина 3 398 р. 57 к.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене ссылается на то, что ДТП стало возможным по вине самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД, истец, управляя автомобилем в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на прямом участке дороги, не учел дорожные условия, видимость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не принял меры для остановки автомобиля при возникновении опасности, что, по мнению апеллянта, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Апеллянт полагает, что, предоставив суду подписанные акты о приемке выполненных ответчиком, как субподрядчиком, работ по содержанию данного участка дороги за период апрель-июнь 2018г, которым судом дана неверная оценка, он доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Акт о выявленных недостатков в состоянии автодороги от 26.06.2018г, составленный сотрудником ГИБДД, и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку акт составлен спустя пять дней после ДТП и без приглашения дорожной организации. При этом, из данного акта не следует, какие требования ГОСТ были нарушены наличием указанной выбоины на дороге; акт и схема ДТП составлены в нарушение Административного регламента, поскольку акт не содержит сведений о параметрах дорожного полотна, расположение выбоины не привязано к другим объектам, отсутствуют данные о наименьшей и наибольшей её глубине; о применении технических средств контроля и измерительных приборов при осмотре места ДТП, об их поверке, сертификации, что позволяет апеллянту прийти к выводу об их неприменении; фотографии выбоины не представлены; в схеме ДТП отсутствует указание на количество полос для движения, дорожную разметку, дорожные знаки, контакта с препятствием, осколки. Поскольку данные сведения, а также сведения о траектории движения автомобиля, следов торможения отсутствуют, ответчик считает, что нельзя сделать вывод о невозможности истца совершить маневр объезда выбоины. К тому же в адрес ответчика предписания об устранении нарушений в содержании дороги не выносились, дело об административном правонарушении не возбуждалось, должностные лица ответчика к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекались. Ответчик не согласен также со стоимостью ремонта автомобиля истца, поскольку его представитель на осмотр автомобиля не приглашался, судом не учтено коммерческое использование автомобиля, его пробег, 80% износ, в связи с чем, по его мнению, невозможно определить относимость указанных в акте повреждений автомобиля к данному ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2018 около 23 час. 55 мин. в районе 16 км. автомобильной дороги Урожайный - Стуково - Новые Зори - Шахи Лопатин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р.з. ***, в пути следования в условиях темного времени суток совершил наезд на яму и асфальтовую кочку в дорожном покрытии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2018 г. установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей названного Кодекса
При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, как относительно вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение ГУП комплекса работ по содержанию дороги, на нарушение истцом п.10.1.ПДД, а также на то, что механические повреждения автомобиля могли не соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018г., однако от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 30 апреля - 6 мая 2019г, л.д.108-109).
Разрешая спор и руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела, пришел к выводу, что наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие, выбоины свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о законности принятого судебного акта.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Пунктом 5.2.4 (таблица 5.3) названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия истцом был подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 26.06.2018 г., которым установлено, что на участке 15(+350) км. Урожайный - Стуково - Новые Зори -Шахи имеется гребенка, нарушение профиля дороги длиной 3 метра высотой 15 см., шириной 60 см.
Обязанность по содержанию автодороги Урожайный - Стуково - Новые Зори -Шахи лежит на ГУП дорожного хозяйства АК "Центральное ДСУ", являющегося правопреемником ГУП "Павловское ДРСУ", в силу договора субподряда от 29.12.2017, заключенного ООО "Барнаульское ДСУ N4" (Генподрядчик) с ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" (Субподрядчик), NФ2017.607292/Ц.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.
Между тем, ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик достаточных убедительных доказательств тому не представил.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит вывода о нарушении истцом п.10.1 ПДД.
Акты о приемке выполненных ответчиком, как субподрядчиком, работ по содержанию данного участка дороги за период апрель-июнь 2018г, с оценкой которых, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия в месте и во время ДТП.
Составление акта о выявленных недостатков содержания дороги спустя пять дней в отсутствие представителя дорожной службы, а также отсутствие ссылки в акте на применение измерительных приборов при осмотре места ДТП, не умаляет его доказательственного значения. Схема места ДТП содержит привязку дорожной неровности к дорожным знакам, элементам дороги. В ней указано конечное расположение транспортного средства, расстояния; вопреки доводам жалобы в деле имеются фотографии выбоины, в акте о выявленных недостатков содержания дороги имеется указание на применение фотосъемки. Нарушений Административного регламента при составлении акта и схемы судебная коллегия не усматривает.
Невозможность совершения маневра объезда выбоины указана истцом в объяснениях, содержащихся в административном материале, и обоснована наличием встречного транспорта и глубокой обочины.
Отсутствие предписания об устранении нарушений в содержании дороги в адрес ответчика, дела об административном правонарушении, не привлечение должностных лиц ответчика к административной ответственности по данному факту ДТП не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.
Доводы о несогласии со стоимостью ремонта автомобиля истца отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение от 7.10.2018г не оспорено ответчиком иными допустимыми доказательствами.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств также не представил.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, в обоснование довода о неосторожности истца, нарушении им п.10.1.ПДД ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств нарушения истцом скоростного режима не приведено. В то время как согласно объяснениям истца в административном деле он двигался с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие(не выше 50км/час). Доказательств тому, что при движении с разрешенной скоростью по данному участку дороги истец был в состоянии обнаружить дорожную неровность, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на неё, не приведено.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Доказательств нарушения истцом п.10.1.ПДД ответчик не представил.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
