Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-7346/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зоннэ С.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Яковлева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Яковлева В.В. к Зоннэ С.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "Ладожское" о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков и встречному иску Зоннэ С.Н. к Яковлеву В.В. об обязании освободить часть земельного участка от самовольно возведенного сооружения,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Яковлев В.В. обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с СНТ "Ладожское" 59000 рублей, с Зоннэ С.Н. 59 000 рублей по гражданскому делу N по иску Яковлева В.В. к Зоннэ С.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "Ладожское" о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков и встречному иску Зоннэ С.Н. к Яковлеву В.В. об обязании освободить часть земельного участка от самовольно возведенного сооружения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования Яковлева В.В. к Зоннэ С.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "Ладожское".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Зоннэ С.Н., СНТ "Ладожское" оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 68000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) Зоннэ С.Н. и его представитель Зоннэ М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо (ответчик) СНТ "Ладожское в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яковлева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Яковлева В.В. к Зоннэ С.Н., садоводческому некоммерческому товариществу "Ладожское" о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков и встречному иску Зоннэ С.Н. к Яковлеву В.В. об обязании освободить часть земельного участка от самовольно возведенного сооружения удовлетворено.

Суд взыскал с СНТ "Ладожское" в пользу Яковлева В.В. судебные расходы в сумме 59 000 рублей.

Суд взыскал с Зоннэ С.Н. в пользу Яковлева В.В. судебные расходы в сумме 59 000 рублей.

Зоннэ С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках спора не установлено признаков недобросовестности в действиях Зоннэ С.Н., которые привели бы к отличию фактического землепользования от юридического. Кроме того, податель жалобы считает завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на неприменение судом положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Яковлева В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку иск удовлетворен судом к двум ответчикам, постольку на ответчиков в равной степени должна быть возложена обязанность по их возмещению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Яковлева В.В. к Зоннэ С.Н, СНТ "Ладожское" о признании недостоверными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков.

В удовлетворении встречного иска Зоннэ С.Н. к Яковлеву В.В. об обязании освободить часть земельного участка от самовольно возведенного сооружения судом отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Приозерского городского суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы Зоннэ С.Н., СНТ "Ладожское" - без удовлетворения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельных участков ответчиков с земельным участком истца.

Удовлетворение заявленных истцом требований об установлении границ земельного участка Яковлева В.В. по варианту N заключения судебной экспертизы, с учетом фактического пользования и юридических площадей земельных участков истца и ответчика Зоннэ С.Н. обусловлено установлением факта нарушения прав Яковлева В.В. ответчиком Зоннэ С.Н.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, поскольку все заявленные истцом требования к ответчику Зоннэ С.Н. были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Разрешая заявление Яковлева В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, постольку имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное поведение ответчика Зоннэ С.Н., которая безосновательно возражала против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что Зоннэ С.Н. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные истцом судебные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с Зоннэ С.Н.

Удовлетворяя требования Яковлева В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Зоннэ С.Н. и СНТ "Ладожское" в пользу Яковлева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Яковлевым В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Яковлева В.В. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что при распределении расходов суд не учел материальное положение Зоннэ С.Н, которая является пенсионером с размером пенсии 18 311 руб. и взыскание 59 000 руб. в счет судебных расходов является для нее существенной суммой, не могут быть приняты во внимание, поскольку исчерпывающих доказательств материального положения Зоннэ С.Н. суду не представила. Данные о размере пенсии сами по себе не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика без учета иного имущества имеющегося у нее.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зоннэ С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка