Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7346/2022

г.Красногорск,

Московская область 9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело N 2-1132/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Бембинову Л. В., Бембиновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

по частной жалобе Бембинова Л. В., Бембиновой О. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года,

установила:

Бембинов Л.В. и Бембинова О.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1132/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Бембинову Л. В., Бембиновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в части начальной продажной цены принадлежащего им заложенного имущества, ссылаясь на увеличение ее рыночной стоимости.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда ответчиками Бебминовым Л.В. и Бембиновой О.В. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, предлагаемое ответчиками изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения стоимости заложенного имущества посредством изменения порядка исполнения ранее постановленного судебного решения признается судом апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах материального и процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, а доводы частной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бембинова Л. В., Бембиновой О. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка